北京西單商場播放背景音樂一審被判侵權(quán)

近日，北京市西城區(qū)人民法院一審審理了中國音樂著作權(quán)協(xié)會(下稱音著協(xié))訴北京首商集團股份有限公司西單商場(下稱西單商場)在經(jīng)營場所公開播放背景音樂《I PLAY MUSIC》涉嫌侵權(quán)案，法院判決：西單商場未經(jīng)著作權(quán)人許可在經(jīng)營中公開播放背景音樂《I PLAY MUSIC》構(gòu)成侵權(quán)，賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失5000元和合理開支5000元。據(jù)了解，這是音著協(xié)在北京訴商家背景音樂侵權(quán)的第一個判決，之前此類訴訟均為和解結(jié)案。記者從北京市西城區(qū)人民法院獲悉，對于該判決，西單商場已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。這起案件再次引發(fā)行業(yè)對背景音樂版權(quán)問題的關(guān)注。

背景音樂引糾紛

在庭審現(xiàn)場，原告音著協(xié)訴稱，涉案音樂作品《I PLAY MUSIC》詞曲作者羅西·托馬斯是美國著作權(quán)集體管理組織美國作曲者、作者和出版者協(xié)會的會員。根據(jù)原告與美國作曲者、作者和出版者協(xié)會簽訂的《相互代表協(xié)議》，原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。被告未經(jīng)許可且未支付報酬，擅自在其經(jīng)營的大型商場以背景音樂的方式公開表演涉案作品，屬于侵權(quán)行為，請求法院判令被告停止使用涉案作品作為背景音樂，賠償原告經(jīng)濟損失3萬元和合理開支2.2萬余元。

西單商場辯稱，其對涉案音樂作品版權(quán)問題已盡到充分注意義務(wù)。西單商場與案外人北京天音在線娛樂科技有限公司(下稱天音公司)簽訂合同，天音公司負責提供西單商場背景音樂播放服務(wù)，天音公司承諾保證其提供的所有音樂作品均取得合法授權(quán)，所有版權(quán)糾紛由其承擔責任。為進一步確保版權(quán)合法性，西單商場還讓天音公司提供其與授權(quán)方博曼(北京)文化發(fā)展有限公司(下稱博曼公司)簽訂的授權(quán)使用證明，授權(quán)人是博曼公司，另外天音公司向被告西單商場提交“關(guān)于《I PLAY MUSIC》授權(quán)說明”，證明天音公司擁有涉案音樂作品的版權(quán)。被告實際上也無能力對于播放的背景音樂逐一考察作者是否曾經(jīng)進行過授權(quán)或者委托原告許可公開表演，被告對于播放作品是否構(gòu)成侵權(quán)并無過錯，不應(yīng)承擔民事責任。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認定，被告西單商場提交授權(quán)使用證明和關(guān)于《I PLAY MUSIC》授權(quán)說明，以證明博曼公司享有《I PLAY MUSIC》著作權(quán)，并轉(zhuǎn)讓給天音公司。西單商場與天音公司簽訂協(xié)議，約定西單商場播放背景音樂由天音公司負責提供并播放，有關(guān)版權(quán)糾紛事項由天音公司負責。但被告西單商場提交的證據(jù)中，授權(quán)說明僅為博曼公司單方說明，并未向法庭提交博曼公司取得《I PLAY MUSIC》著作權(quán)的合法授權(quán)，故對此法院不予采信，被告西單商場播放背景音樂《I PLAY MUSIC》的行為無合法來源。因此，法院作出上述判決。本報記者聯(lián)系被告西單商場和其代理律師，截至記者發(fā)稿時，尚未收到回復(fù)。

授權(quán)合同需核實

近年來，商場、酒店、咖啡廳、餐廳、游樂園等公共場所對背景音樂的需要越來越多。面對龐大的市場需求，一些音樂服務(wù)公司敏銳地捕捉到了這個商機，通過自身優(yōu)勢，向廣大商家提供相應(yīng)的音樂服務(wù)，但也由此引發(fā)版權(quán)糾紛。

根據(jù)我國著作權(quán)法，公開播放背景音樂需獲得詞曲著作權(quán)人的“表演權(quán)”許可，否則將被視為侵權(quán)。“實際上，商家只需向音著協(xié)辦理相應(yīng)的著作權(quán)許可，便可在無法律風險的情況下播放音樂。但是，許多服務(wù)公司為經(jīng)濟利益所驅(qū)使，在為商家提供所謂音樂服務(wù)的同時，也為商家?guī)砹瞬簧俾闊?rdquo;音著協(xié)有關(guān)負責人告訴記者，這些音樂服務(wù)公司主要存在兩種問題：一是瞞報漏報。在代辦音樂著作權(quán)許可時，有些服務(wù)商在向音著協(xié)申請音樂使用許可中，通過瞞報門店營業(yè)面積或只就部分門店申請許可的方式，利用許可方和使用者的信息不對稱從中牟利。二是故意混淆不同權(quán)利，誤導(dǎo)、欺騙商家。有些服務(wù)公司向商家宣稱其擁有海量音樂作品著作權(quán)，實則并無相應(yīng)權(quán)利，或者以唱片制作者的“錄音版權(quán)”冒充詞曲作者的“表演權(quán)”，并且搭售所謂“低價許可”“包攬責任”等，誘使商家不再向音著協(xié)申請辦理許可，轉(zhuǎn)而與其簽署協(xié)議，從中獲利。

北京天馳君泰律師事務(wù)所律師、高級合伙人郭春飛在接受本報記者采訪時表示，無論是音著協(xié)還是第三方音樂服務(wù)公司，只有在獲得著作權(quán)人授權(quán)的前提下才能授權(quán)他人使用。商家在選擇時要了解曲庫中的作品是否獲得音樂作品權(quán)利人的授權(quán)。如果商家與音著協(xié)簽約，則只有在使用音著協(xié)管理的作品時才無法律風險;如果曲庫超過音著協(xié)管理的作品范圍，同樣存在侵權(quán)風險。在郭春飛看來，音著協(xié)管理的音樂作品的權(quán)利一部分來源于權(quán)利人的直接授權(quán)，另一部分是通過與海外同類著作權(quán)集體管理組織簽署相互代表協(xié)議，獲得海外著作權(quán)集體管理組織會員作品在中國使用的管理權(quán)。音著協(xié)是我國管理音樂作品著作權(quán)的集體管理組織，其管理的曲庫具有廣泛性，商家使用其管理的作品出現(xiàn)侵權(quán)的可能性會較低。如果商家選擇使用第三方的曲庫，要注意核實授權(quán)方的完整授權(quán)文件，單憑音樂服務(wù)公司提供的上游授權(quán)文件，容易出現(xiàn)侵權(quán)情況。(本報記者 侯 偉)

(編輯：晏如)

(中國知識產(chǎn)權(quán)報獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

音樂作品登記

音樂屬于多少類商標

流行音樂商標有哪些

為優(yōu)質(zhì)的音樂版權(quán)作品付費

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂版權(quán)，批判現(xiàn)有的壟斷模式

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂版權(quán)，批判現(xiàn)有的壟斷模式，關(guān)于這場音樂糾紛，你怎么看？

熱點丨消息稱中國最大音樂版權(quán)公司太合音樂啟動IPO