“仿真木紋”為何難獲版權(quán)保護？

在版權(quán)侵權(quán)案件中，原告首先需要證明自己的涉案智力成果是符合現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的“作品”，除此之外，出于進一步舉證和質(zhì)證的需要，原告還需要進一步說明自己的作品屬于作品分類中的哪一類作品。其中，美術(shù)作品屬于版權(quán)案件中出現(xiàn)頻率較高的一類作品。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

眾所周知，美術(shù)作品的創(chuàng)作內(nèi)容，有很大一部分來自大自然，但是，并非來自大自然的東西，就必然構(gòu)成美術(shù)作品。例如，成千上萬年地質(zhì)活動形成的石鐘乳千姿百態(tài)，是天然的藝術(shù)品，但由于沒有涉及人類的智力活動而與美術(shù)作品無緣;同樣，西方經(jīng)常出現(xiàn)的“麥田怪圈”，圖案繁復(fù)，鬼斧神工，同樣因為沒有包含人類的創(chuàng)造行為因此也不能被定義為美術(shù)作品。盡管完全自然的東西不構(gòu)成美術(shù)作品，但是，人類對大自然的美學(xué)形象進行模仿、抽象、表現(xiàn)，卻完全可以形成美術(shù)作品，如各種現(xiàn)實繪畫、寫真攝影、寫實雕塑等等。但是，并非所有試圖還原自然事物的智力成果，都能構(gòu)成作品，例如“仿真木紋”。

不久前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了該院2018年十件典型知識產(chǎn)權(quán)案件，其中有一件涉及到對“仿真木紋”著作權(quán)的判斷。該案中，拉米公司認(rèn)為其經(jīng)西班牙拉米公司授權(quán)在中國獨占使用的涉案“仿真木紋”圖案構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，而小斑馬公司作為同行經(jīng)營者，其銷售的裝飾紙與西班牙拉米公司的裝飾紙實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。該案的爭議焦點毫無疑問是“仿真木紋”圖案是否構(gòu)成美術(shù)作品。法院對此持否定的看法，重要的理由之一，在于該案的涉案“仿真木紋”圖案的“創(chuàng)作”并沒有達(dá)到美術(shù)作品的高度，原因在于，“仿真木紋圖案的設(shè)計要點主要體現(xiàn)在木紋的視覺觀感上。通過對原始木紋樣式素材進行組合、拼裁、排布，并對其表面進行處理……力圖體現(xiàn)自然、流暢的木紋效果，但這種設(shè)計本身的特點在于拼接、填充和修飾……本身的藝術(shù)表達(dá)過于簡單，表現(xiàn)形式的獨創(chuàng)性部分甚微，沒有體現(xiàn)藝術(shù)家獨特的觀點與特殊的創(chuàng)造力，缺乏美術(shù)作品應(yīng)具備的較高藝術(shù)審美感。”因而，法院最終認(rèn)為，“仿真木紋”圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

筆者完全認(rèn)同法院觀點。事實上，仿真、還原客觀事物并非絕對不能構(gòu)成作品，而是取決于仿真、還原的具體表達(dá)空間究竟有多大。如果對客觀事物的仿真、還原的空間不足，則難以構(gòu)成相應(yīng)類型的作品，如前案;另一方面，如果對客觀事物的仿真、還原、歸納、抽象有足夠大的創(chuàng)作空間，則仍然可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品，例如2014年第3期《最高人民法院公報》發(fā)布的“有孔蟲模型作品案”。該案同樣涉及到復(fù)原自然界存在的“有孔蟲”是否可以產(chǎn)生著作權(quán)的問題。對此，山東省高級人民法院二審認(rèn)為，該案中，“有孔蟲”模型是對“有孔蟲”生命體特征的反映，其本身體現(xiàn)了制作者的個性化選擇和表達(dá)，屬于著作權(quán)法保護的對象。因此，制作者根據(jù)其多年對“有孔蟲”的觀察、分析和研究成果，獨立制作出“有孔蟲”的放大模型，體現(xiàn)了對“有孔蟲”生命體的理解，是對客觀事物進行藝術(shù)抽象和美學(xué)修飾的創(chuàng)作成果，符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性及獨創(chuàng)高度的保護要求，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。不難看出，該案中法院認(rèn)為，要將“有孔蟲”抽象、制作為模型，存在較大的選擇、創(chuàng)作、抽象、歸納和表達(dá)的個性化空間。

對照“有孔蟲模型案”中對于作品的認(rèn)定，我們比照“仿真木紋案”不難看出，盡管“仿真木紋”同樣由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，也屬于一種智力勞動成果，但一來是表現(xiàn)空間不足，二來體現(xiàn)出的創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素不足，即“這種設(shè)計本身的特點在于拼接、填充和修飾，通過對畫面效果的細(xì)微調(diào)整使木紋圖案更加自然，體現(xiàn)的仍是自然界原有木紋的圖案形態(tài)，本身的藝術(shù)表達(dá)過于簡單，表現(xiàn)形式的獨創(chuàng)性部分甚微，沒有體現(xiàn)藝術(shù)家獨特的觀點與特殊的創(chuàng)造力，缺乏美術(shù)作品應(yīng)具備的較高藝術(shù)審美感。”因此最終法院未能接受當(dāng)事人關(guān)于“仿真木紋”構(gòu)成美術(shù)作品的主張。

推薦閱讀：

如何保護商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？

計算機軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

著作權(quán)登記證書的證明力有多大？