知乎回答被拍視頻播放1400萬次, 侵犯版權(quán)嗎?

編者按：“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”該知乎回答(詳見法院認(rèn)定事實(shí)部分)，被人翻拍成視頻播放1400多萬次，侵犯版權(quán)嗎?不侵權(quán)嗎?

請看判決書

PS:趕緊看看你的知乎回答還好嗎

新鮮出爐的判決書：

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

(2018)京0108民初17683號(hào)　　

原告：辛驥元，男，漢族，住江蘇省連云港市?！　?/p>

委托訴訟代理人：夏錚，北京華標(biāo)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王光裕，北京華標(biāo)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：北京新片場傳媒股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺南路29號(hào)院3號(hào)樓4層B498室。

法定代表人：尹興良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾蘭蘭，女，北京新片場傳媒股份有限公司員工。

被告：王岳劍，男，漢族，住江蘇省淮安市。

委托訴訟代理人：吳逢剛，浙江浙同律師事務(wù)所律師。

被告：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路中關(guān)村軟件園二期(西擴(kuò))N-1、N-2地塊新浪總部科研樓3層313-316室。

法定代表人：劉運(yùn)利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭凌云，男，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司員工。

原告辛驥元與被告北京新片場傳媒股份有限公司(以下簡稱新片場公司)、被告王岳劍、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱微夢公司)侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

辛驥元委托訴訟代理人夏錚，新片場公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍委托訴訟代理人吳逢剛及微夢公司委托訴訟代理人郭凌云到庭參加了2018年5月23日的庭審。

辛驥元及其委托訴訟代理人夏錚、王光裕，新片場公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍及其委托訴訟代理人吳逢剛到庭參加了2018年6月21日的庭審。微夢公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2018年6月21日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辛驥元向本院提出訴訟請求：

1.新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的視頻《我唯一堅(jiān)持的事，那就是一直愛你》(以下簡稱被訴視頻);

2.三被告共同賠償辛驥元經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元(律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)3709元)。

事實(shí)和理由：辛驥元為“知乎”網(wǎng)站注冊用戶，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品(以下簡稱權(quán)利作品)，依法享有著作權(quán)。

2017年，辛驥元發(fā)現(xiàn)新片場公司委托王岳劍攝制的被訴視頻從人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面均與辛驥元發(fā)表的權(quán)利作品一致，新片場公司、王岳劍未經(jīng)許可攝制被訴視頻的行為侵犯了辛驥元對權(quán)利作品享有的攝制權(quán);

此外，新片場公司還將被訴視頻在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)及微夢公司運(yùn)營的新浪微博上進(jìn)行了傳播，其中僅新浪微博的播放量逾1400萬次，三被告的行為侵犯了辛驥元對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

新片場公司辯稱：

1.辛驥元不能證明其為權(quán)利作品的權(quán)利人，故不認(rèn)可其主張的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);

2.被訴視頻系新片場公司委托王岳劍制作，合同約定應(yīng)由王岳劍取得合法授權(quán)并保證不侵犯他人權(quán)利，新片場公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任;

3.辛驥元主張的賠償額過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

王岳劍辯稱：

1.無證據(jù)證明辛驥元為權(quán)利作品作者，其主體不適格;

2.權(quán)利作品所在的“知乎”網(wǎng)話題下有大量相似的表達(dá)，權(quán)利作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于慣常表達(dá)，且篇幅較短，表達(dá)內(nèi)容有限，不屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品;

3.被訴視頻及其劇本是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，且與權(quán)利作品既不相同也不類似，未落入辛驥元主張作品的保護(hù)范圍;

4.辛驥元主張賠償額過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

微夢公司辯稱：

新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，辛驥元無證據(jù)證明被訴視頻在微博能正常播放。微夢公司在收到起訴材料后經(jīng)查找未找到被訴視頻，微夢公司不構(gòu)成侵權(quán)，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合舉證質(zhì)證情況、當(dāng)事人陳述，

本院認(rèn)定如下：

一、與權(quán)利作品創(chuàng)作和發(fā)表情況相關(guān)的事實(shí)

2018年3月12日，經(jīng)辛驥元申請，北京市長安公證處對辛驥元代理人使用公證處電腦從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、拷屏并保存相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行證據(jù)保全，據(jù)此作出的(2018)京長安內(nèi)民證字第5043號(hào)公證書記載：

在IE瀏覽器地址欄中輸入“baidu.com”，打開百度搜索并輸入“知乎”，進(jìn)入“搜狗知乎搜索”首頁(zhihu.sougou.com)，在搜索欄中搜索“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”，搜索結(jié)果第一條顯示“XLawrence”發(fā)表的回答，點(diǎn)贊數(shù)為3332個(gè)，點(diǎn)擊該回答進(jìn)入知乎界面，顯示“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”問題共有968個(gè)回答，用戶“XLawrence”的回答中寫到：

“高中的時(shí)候，我們班有個(gè)女生和我關(guān)系很好。我當(dāng)時(shí)每天都會(huì)給她帶一個(gè)蘋果，還會(huì)削好了帶去。我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時(shí)間我媽很開心，因?yàn)槲移綍r(shí)都懶得吃水果。然后有一天啊，我因?yàn)槭裁词聝汉桶嘀魅纬臣軄碇?，被趕回家了，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時(shí)間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學(xué)校。

進(jìn)門的時(shí)候是上課前自習(xí)的那點(diǎn)時(shí)間，班主任站在門口，看到我有點(diǎn)驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進(jìn)去，說我拿東西。路過那個(gè)女生座位的時(shí)候，我用身子擋著塞了一個(gè)蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個(gè)文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個(gè)女生的眼睛，那個(gè)手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”

該回答點(diǎn)贊數(shù)為3.3k，評論數(shù)459條。文末顯示“發(fā)布于2016年11月24日21:49”。該回答中上方還顯示“置頂聲明：有知乎評論說小情書一集一模一樣，我去看了一眼，感謝提醒，很明顯的劇情抄襲……2018.01.02更新，訴訟準(zhǔn)備中……”等內(nèi)容。辛驥元主張上述有關(guān)送蘋果的回答內(nèi)容為權(quán)利作品，發(fā)表時(shí)間為2016年11月24日，維權(quán)聲明是2018年1月2日更新編輯。

庭審過程中，辛驥元當(dāng)庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號(hào)，賬號(hào)昵稱為“XLawrence”，賬號(hào)中發(fā)布了上述公證內(nèi)容，三被告對勘驗(yàn)過程均不持異議，亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。但新片場公司、王岳劍認(rèn)為上述證據(jù)不能證明該知乎賬號(hào)與辛驥元的對應(yīng)關(guān)系，不認(rèn)可辛驥元享有權(quán)利作品的著作權(quán)。微夢公司認(rèn)為上述證據(jù)與其無關(guān)。

二、與被訴侵權(quán)行為及被告主體資格相關(guān)的事實(shí)

2018年3月12日，經(jīng)辛驥元申請，北京市長安公證處對辛驥元代理人使用公證處電腦從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、拷屏并保存相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行證據(jù)保全，據(jù)此作出的(2018)京長安內(nèi)民證字第5044號(hào)公證書記載：

在IE瀏覽器地址欄中輸入“weibo.com”，進(jìn)入新浪微博首頁，搜索“小情書”進(jìn)入名為“小情書LOVOTE”的微博賬號(hào)，該賬號(hào)視頻列表中發(fā)布了名為“我唯一堅(jiān)持的事，那就是一直愛你[心]#小情書#@LOVOTE周”的視頻鏈接，點(diǎn)擊該鏈接跳轉(zhuǎn)至秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)賬號(hào)為“小情書lovote”于10月20日發(fā)布被訴視頻的頁面，點(diǎn)擊該視頻可播放，視頻開頭署名“導(dǎo)演：王岳劍，出鏡：鄒柯俊、周宏”，播放畫面中左上角有“魔力TV”水印，右下角有“小情書LOVOTE”水印，視頻時(shí)長4:48，播放量1459萬。

辛驥元還提交了優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，證明上述網(wǎng)站中亦存在被訴視頻。其中，優(yōu)酷網(wǎng)網(wǎng)頁打印件顯示被訴視頻發(fā)布者為“小情書LOVOTE”，上傳時(shí)間為2017年10月20日，播放量為4676。

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，新片場公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的攝制權(quán);三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

為證明新片場公司和微夢公司的被告資格，辛驥元提交了：

1.“小情書LOVOTE”微博認(rèn)證信息網(wǎng)頁打印件，簡介中顯示“新片場短視頻旗下成員”;

2.“小情書”百度百科網(wǎng)頁打印件，顯示《小情書》(英文名：LOVOTE)是由魔力TV出品的唯美純愛影像系列，共12集，制作機(jī)構(gòu)為新片場公司;

3.互聯(lián)網(wǎng)站備案信息網(wǎng)頁打印件，顯示網(wǎng)站域名“molitv.tv”“xinpianchang.com”的開辦者為新片場公司;

4.ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，顯示微博平臺(tái)(www.weibo.com)的主辦單位為微夢公司。

新片場公司對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，認(rèn)可被訴視頻由其享有著作權(quán)并對外承擔(dān)責(zé)任，亦認(rèn)可其于2017年10月20日將被訴視頻在上述秒拍網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等20個(gè)平臺(tái)進(jìn)行了發(fā)布，但表示被訴視頻系其委托王岳劍制作，王岳劍負(fù)責(zé)劇本、創(chuàng)作及拍攝的全部過程，王岳劍應(yīng)當(dāng)保證內(nèi)容的合法授權(quán)。

王岳劍對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，且表示被訴視頻的創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年10月19日，但認(rèn)為被訴視頻與權(quán)利作品的人物設(shè)置、故事情節(jié)等均不相同，不認(rèn)可被訴視頻中具有侵權(quán)內(nèi)容。

微夢公司對上述證據(jù)的真實(shí)性亦不持異議，但表示新浪微博中僅有被訴視頻的鏈接，被訴視頻實(shí)際播放是在秒拍網(wǎng)上，不認(rèn)可構(gòu)成侵權(quán)。為此，微夢公司提交了秒拍網(wǎng)ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，證明秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)的主辦單位為炫一下(北京)科技有限公司。

辛驥元對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為被訴視頻雖是在秒拍網(wǎng)播放，但是在新浪微博上傳，新浪微博中進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)傳播。新片場公司、王岳劍對該證據(jù)無異議。

關(guān)于網(wǎng)站中被訴視頻的刪除情況，辛驥元和新片場公司均當(dāng)庭確認(rèn)騰訊網(wǎng)、秒拍網(wǎng)上的被訴視頻已于2018年4月17日刪除，優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至2018年6月21日本案第二次開庭審理時(shí)仍未刪除。

三、與權(quán)利作品和被訴視頻比對相關(guān)的事實(shí)

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。具體如下：

(一)關(guān)于人物設(shè)置

權(quán)利作品中共有四個(gè)人物設(shè)置，包括男生、女生、男生母親和班主任。被訴視頻也包括上述四個(gè)人物設(shè)置。

(二)關(guān)于故事情節(jié)

辛驥元提交了權(quán)利作品與被訴視頻情節(jié)內(nèi)容比對表，包括：

1.男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生吃的情節(jié)。權(quán)利作品中“高中的時(shí)候，我們班有個(gè)女生和我關(guān)系很好。我當(dāng)時(shí)每天都會(huì)給她帶一個(gè)蘋果，還會(huì)削好了帶去。”對應(yīng)被訴視頻中男生削好蘋果后說“我這大老爺們，是在干嘛呢這是。”后男生把削好的蘋果用保鮮膜包好扎上一朵小花后送給女生，說“多吃蘋果可以補(bǔ)充維生素和有機(jī)酸，而且對皮膚很好。”之后視頻中出現(xiàn)第2、3、15、32、58、365、2558天，男生每天都送一個(gè)蘋果給女生的畫面。

2.男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果的情節(jié)。權(quán)利作品中“我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時(shí)間我媽很開心，因?yàn)槲移綍r(shí)都懶得吃水果。”對應(yīng)被訴視頻片頭男生一邊削蘋果一邊給母親打電話說“媽，你下午回來的時(shí)候，記得多買點(diǎn)蘋果回家。”母親在電話里說“哎呀，我兒子肯吃水果啦。”男生答說“不是您總嘮叨，說多吃蘋果對身體好嗎?”等對話。

3.男生犯錯(cuò)誤被班主任勒令回家后又返回學(xué)校的情節(jié)。權(quán)利作品中“然后有一天啊，我因?yàn)槭裁词聝汉桶嘀魅纬臣軄碇?，被趕回家，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時(shí)間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學(xué)校。”對應(yīng)被訴視頻中男生被班主任訓(xùn)稱“你跟同學(xué)打架，搞得年級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都知道了，馬上就要高考了，你再看看你的成績，簡直就是拖班級(jí)后腿。你下午不用來了，回家去吧。”男生回到家看到桌子上的蘋果，又削好蘋果跑回教室的畫面。

4.男生回到學(xué)校被班主任質(zhì)問后說回來拿東西的情節(jié)。權(quán)利作品中“進(jìn)門的時(shí)候是上課前自習(xí)的那點(diǎn)時(shí)間，班主任站在門口，看到我有點(diǎn)驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進(jìn)去，說我拿東西。”對應(yīng)被訴視頻中男生跑到教室門口，班主任問“不讓你下午不用來的嗎?”男生以忘記拿作業(yè)本為由進(jìn)教室的畫面。

5.男生走進(jìn)教室偷偷給女生送蘋果的情節(jié)。權(quán)利作品中“路過那個(gè)女生座位的時(shí)候，我用身子擋著塞了一個(gè)蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個(gè)文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個(gè)女生的眼睛，那個(gè)手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”對應(yīng)被訴視頻中男生走進(jìn)教室，把藏在身后的蘋果送給女生的畫面。

針對上述比對，王岳劍認(rèn)為權(quán)利作品和被訴視頻雖都有四個(gè)人物設(shè)置，但屬于有限表達(dá)。其亦不認(rèn)可上述情節(jié)對比，認(rèn)為權(quán)利作品是以一個(gè)普通的去皮蘋果為主線的校園愛情故事，被訴視頻則是以一個(gè)帶花的去皮蘋果為主線的校園愛情故事。

兩者在故事情節(jié)上存在多處不同，如：

1.權(quán)利作品中男生與母親的交流發(fā)生在送了多個(gè)蘋果之后，而被訴視頻中男生與母親的通話發(fā)生在削第1個(gè)蘋果時(shí);

2.男生與班主任起沖突及沖突后的具體情節(jié)不同，且權(quán)利作品中男生是頂著暴雨騎車給女生送蘋果，而被訴視頻中是男生回家看到蘋果后一路奔跑回學(xué)校。

此外，王岳劍還認(rèn)為被訴視頻中包括的第2天、第15天、第32天、第58天送扎著花的蘋果等情節(jié)在權(quán)利作品中均無描述，故被訴視頻在臺(tái)詞創(chuàng)作、場景布置、故事情節(jié)上均具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然與權(quán)利作品題材相似，但具體表達(dá)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

新片場公司認(rèn)可王岳劍的上述比對意見，認(rèn)為被訴視頻中僅有部分臺(tái)詞印證了權(quán)利作品的情節(jié)，但均屬于校園愛情故事的慣常表達(dá)。微夢公司表示該比對與其無關(guān)。

四、與被告王岳劍、新片場公司的抗辯有關(guān)的事實(shí)

王岳劍主張被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，且“每天送一個(gè)蘋果”這一情節(jié)是常見的表達(dá)，為此王岳劍提交了《可愛的小堅(jiān)持》劇本底稿及“追女朋友天天送蘋果吃”百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁打印件，欲證明類似的關(guān)于“每天送一個(gè)蘋果”的回答時(shí)間為2009年10月29日，早于權(quán)利作品的發(fā)布時(shí)間。

辛驥元不認(rèn)可劇本底稿，認(rèn)為無形成時(shí)間，不能證明是在權(quán)利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成;認(rèn)可網(wǎng)頁打印件的真實(shí)性，但認(rèn)為“每天送一個(gè)蘋果”僅是權(quán)利作品內(nèi)容的一部分，被訴視頻抄襲了權(quán)利作品中的所有故事情節(jié)，故對其證明目的不予認(rèn)可。新片場公司、微夢公司對上述證據(jù)無異議。

關(guān)于新片場公司與王岳劍之間的合作關(guān)系，王岳劍提交了其(乙方)與新片場公司(甲方)于2016年12月29日簽訂的《新片場內(nèi)容合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)、銀行流水明細(xì)清單及收條，證明其接受新片場公司的委托拍攝被訴視頻，并已完成相關(guān)工作。

合作協(xié)議約定：

甲方與乙方共同出品《小情書》愛情類節(jié)目，節(jié)目類型為網(wǎng)絡(luò)欄目，節(jié)目長度每集3分鐘左右，共25期;在新片場旗下小情書微信微博上線時(shí)，節(jié)目中需帶有小情書的視頻包裝，體現(xiàn)在包括但不限于片頭、角標(biāo)、片尾等位置，視頻片頭或者片尾以“制作：XXXX”的形式體現(xiàn)乙方品牌;

甲方負(fù)責(zé)作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，乙方負(fù)責(zé)內(nèi)容制作;甲方享有該節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其附屬權(quán)利，并有權(quán)對乙方的創(chuàng)作、拍攝及制作工作進(jìn)行監(jiān)督并提出意見，甲方對乙方每集樣片進(jìn)行階段性審查，審核通過視為交付;乙方提供專人與甲方聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)該節(jié)目的創(chuàng)作、拍攝及制作，并應(yīng)保證該節(jié)目的原創(chuàng)性及一切使用物料的版權(quán)合法性，如因本片的造型、音樂、名稱等產(chǎn)生的版權(quán)糾紛由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，如因此給甲方造成任何損失的，乙方應(yīng)當(dāng)賠償甲方;

乙方應(yīng)根據(jù)甲方的需求，制作該節(jié)目的工作進(jìn)度計(jì)劃及節(jié)目方案(包括視頻題目、演員、故事大綱或旁白、拍攝地點(diǎn)等)供甲方審核，甲方如提出修改意見，則乙方應(yīng)進(jìn)行修改;甲方共向乙方支付25期內(nèi)容的制作補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)200000元，平均每期8000元;

甲方負(fù)責(zé)所有招商洽談，對于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，甲方獲得70%，乙方獲得30%。銀行流水明細(xì)清單和收條顯示，2017年10月20日、21日，王岳劍分別匯款2777元和1888元，鄒柯俊和周宏出具了相應(yīng)金額的收條。

新片場公司未就本案提交證據(jù)。

庭審中，新片場公司認(rèn)可王岳劍提交的上述證據(jù)，并與王岳劍共同表示被訴視頻系新片場公司委托拍攝，王岳劍負(fù)責(zé)劇本創(chuàng)作、演員選擇、視頻拍攝及制作等，被訴視頻的發(fā)布由新片場公司負(fù)責(zé)，著作權(quán)亦歸新片場公司所有。

關(guān)于支付情況，雙方均表示王岳劍就被訴視頻共收取新片場公司支付的8000元制作費(fèi)用，且未產(chǎn)生合作協(xié)議中約定的利益分成。微夢公司亦認(rèn)可王岳劍提交的上述證據(jù)。

辛驥元對合作協(xié)議的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為王岳劍和新片場公司存在合作關(guān)系，王岳劍在創(chuàng)作和拍攝被訴視頻時(shí)未取得合法授權(quán)，新片場公司未盡到審查義務(wù)，其雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于銀行流水明細(xì)清單和收條，辛驥元認(rèn)為無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，且與本案無關(guān)。

四、其他事實(shí)

辛驥元在本案中主張為維權(quán)支出公證費(fèi)3709元、律師費(fèi)10000元，并提交了相應(yīng)票據(jù)及委托代理合同。新片場公司對此無異議，王岳劍認(rèn)為不能證明是為本案支出，微夢公司認(rèn)為與其無關(guān)。

辛驥元另提交其與微信賬號(hào)為yue5720497的微信聊天記錄，證明其就被訴侵權(quán)行為與王岳劍進(jìn)行協(xié)商的情況，對方稱愿意道歉并賠償。

2018年5月23日本案第一次開庭審理時(shí)，王岳劍對上述聊天記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，但認(rèn)可yue5720497的微信號(hào)是其本人賬號(hào)。為證明微信聊天記錄的真實(shí)性，辛驥元于2018年6月21日第二次開庭審理時(shí)本人到庭并出示了其手機(jī)進(jìn)行法庭勘驗(yàn)。王岳劍認(rèn)可勘驗(yàn)過程，但表示并未進(jìn)行過上述聊天，認(rèn)為聊天記錄有偽造的可能性。新片場公司對勘驗(yàn)過程無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。

庭審過程中，王岳劍要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用共計(jì)2766.39元，辛驥元對王岳劍提供原件的火車票、出租車票及餐費(fèi)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但表示其當(dāng)時(shí)在國外留學(xué)，手機(jī)原件無法提供，且已于回國后及時(shí)出庭以便核實(shí)，不認(rèn)可存在逾期舉證的情況。

以上事實(shí)，有辛驥元提交的公證書、網(wǎng)頁打印件、微信聊天記錄、票據(jù)、委托代理合同、比對表，王岳劍提交的劇本底稿、合作協(xié)議、收條、銀行流水明細(xì)清單、網(wǎng)頁打印件、票據(jù)，微夢公司提交的網(wǎng)頁打印件等證據(jù)材料，以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

結(jié)合本案證據(jù)及雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)如下：

第一，辛驥元對權(quán)利作品是否享有著作權(quán);

第二，被訴侵權(quán)行為是否成立;

第三，三被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本院對此逐一分析：

一、辛驥元是否享有著作權(quán)

判斷辛驥元是否享有著作權(quán)的前提是權(quán)利作品構(gòu)成我國著作權(quán)法上所保護(hù)的“作品”，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

本案中，辛驥元主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。

本案中，辛驥元主張權(quán)利作品系其創(chuàng)作發(fā)布，并提供了知乎網(wǎng)中用戶“XLawrence”發(fā)布權(quán)利作品的證據(jù)保全公證書，結(jié)合辛驥元當(dāng)庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號(hào)，顯示賬號(hào)昵稱亦為“XLawrence”，可初步證實(shí)辛驥元與“XLawrence”之間的對應(yīng)關(guān)系，故在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定辛驥元系權(quán)利作品的作者，依法享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

新片場公司和王岳劍雖就此提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院對其抗辯不予采信。

二、被訴侵權(quán)行為是否成立

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，新片場公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的攝制權(quán);三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本院認(rèn)為，認(rèn)定侵權(quán)成立需滿足以下三個(gè)要件：

(一)權(quán)利作品與被訴視頻構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

本案中，權(quán)利作品屬于文字作品，被訴視頻則是攝制在一定介質(zhì)上有伴音的系列畫面，可通過一定的方式傳播，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。二者雖作品形式不同，但亦存在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的可能。

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。關(guān)于人物設(shè)置，二者均包含男生、女生、男生母親和班主任四個(gè)人物角色，王岳劍和新片場公司抗辯稱人物設(shè)置屬于有限表達(dá)。

對此本院認(rèn)為，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，不能簡單的將人物設(shè)置和故事情節(jié)割裂開來進(jìn)行分析，權(quán)利作品是以特定的人物設(shè)置及人物之間的特定情節(jié)設(shè)定串聯(lián)而成的完整的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，人物設(shè)置與故事情節(jié)具有不可分割的關(guān)系。

根據(jù)辛驥元提交的比對表，權(quán)利作品和被訴視頻中均包含了“男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生”“男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果”“男生犯錯(cuò)誤被班主任勒令回家后又返回學(xué)校”“男生回到學(xué)校被班主任質(zhì)問后說回來拿東西”“男生走進(jìn)教室偷偷給女生送蘋果”系列故事情節(jié)，上述情節(jié)通過組合編排構(gòu)成了權(quán)利作品和被訴視頻的主要內(nèi)容，且各個(gè)情節(jié)中均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體，已經(jīng)脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

王岳劍和新片場公司抗辯上述故事情節(jié)屬于常用表達(dá)，但王岳劍提交的相關(guān)證據(jù)中并未體現(xiàn)與此類似的完整具體表達(dá)，故不足以證明其主張，對其抗辯本院不予采信。

此外，王岳劍和新片場公司抗辯稱被訴視頻與權(quán)利作品在故事情節(jié)上存在多處不同，且有權(quán)利作品中不存在的多處情節(jié)。

本院認(rèn)為，鑒于權(quán)利作品和被訴視頻屬于不同的作品形式，其創(chuàng)作手法、呈現(xiàn)方式亦不可能完全相同。權(quán)利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達(dá)，被訴視頻則由畫面、臺(tái)詞等動(dòng)態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。

但一方面辛驥元對存在的不同之處并未主張，另一方面，在辛驥元主張的相同情節(jié)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的前提下，這些不同均不足以影響本院認(rèn)定被訴視頻和權(quán)利作品在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故對王岳劍和新片場公司的該項(xiàng)抗辯，本院亦不予采信。

(二)被告具有接觸權(quán)利作品的可能性

關(guān)于接觸可能性的認(rèn)定，通常只要權(quán)利人證明作品已經(jīng)在先發(fā)表，處于公眾可接觸的狀態(tài)下即可推定接觸發(fā)生，無需舉證證明產(chǎn)生了實(shí)際接觸。

本案中，根據(jù)證據(jù)保全公證書和當(dāng)庭勘驗(yàn)的結(jié)果顯示，權(quán)利作品于2016年11月24日發(fā)布于知乎網(wǎng)，且一直在網(wǎng)絡(luò)中處于公開可見狀態(tài)。結(jié)合王岳劍自認(rèn)被訴視頻的創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年10月19日，故本院認(rèn)定在創(chuàng)作被訴視頻時(shí)，王岳劍具有接觸權(quán)利作品的可能性。

(三)被告關(guān)于獨(dú)立創(chuàng)作的抗辯不能成立

在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”要件均滿足的情況下，亦不能直接認(rèn)定侵權(quán)成立。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。

王岳劍在進(jìn)行侵權(quán)抗辯時(shí)亦辯稱被訴視頻及劇本系獨(dú)立創(chuàng)作，并提交了劇本底稿。辛驥元認(rèn)為該劇本無形成時(shí)間，不能證明是在權(quán)利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成，本院對此予以確認(rèn)，認(rèn)定該劇本底稿不具有真實(shí)性，不足以證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作。

此外，結(jié)合辛驥元提交的微信聊天記錄，其曾就本案被訴侵權(quán)行為與王岳劍進(jìn)行協(xié)商，對方稱愿意道歉并補(bǔ)償。如被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，王岳劍作為創(chuàng)作者必然不會(huì)做出此種承諾。

庭審過程中，王岳劍雖否認(rèn)上述微信聊天記錄的真實(shí)性，但其不否認(rèn)微信賬號(hào)由其所有，且辛驥元提交了手機(jī)原件進(jìn)行勘驗(yàn)，本院綜合在案證據(jù)，對于微信聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為，王岳劍未提交充足證據(jù)證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，對其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。

綜合以上分析，被訴視頻在人物設(shè)置和故事情節(jié)上與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在具有接觸可能且在案證據(jù)不足以證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)定未經(jīng)辛驥元許可，將權(quán)利作品拍攝成被訴視頻并在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得被訴視頻的行為，侵犯了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被訴侵權(quán)行為成立。

三、三被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

(一)關(guān)于新片場公司、王岳劍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

辛驥元主張新片場公司和王岳劍共同制作并傳播了被訴視頻，構(gòu)成共同侵權(quán)，本院結(jié)合以下事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定：

1.根據(jù)辛驥元提交的證據(jù)保全公證書及網(wǎng)頁打印件，被訴視頻上標(biāo)有新片場公司“小情書LOVOTE”的水印，并署名“導(dǎo)演：王岳劍”。

2.根據(jù)王岳劍提交的合作協(xié)議，協(xié)議中約定新片場公司與王岳劍共同出品包含被訴視頻在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)愛情類節(jié)目《小情書》,新片場公司負(fù)責(zé)作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，王岳劍負(fù)責(zé)內(nèi)容制作，對于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，新片場公司獲得70%，王岳劍獲得30%。以上可見，新片場公司與王岳劍基于共同的意思表示合作創(chuàng)作并傳播被訴視頻，且約定了分成比例，即使雙方抗辯未實(shí)際產(chǎn)生分成，亦不影響雙方之間就被訴視頻所形成的合作關(guān)系。

此外，在被訴視頻的創(chuàng)作和傳播過程中，新片場公司和王岳劍雖分工不同，但其共同的行為導(dǎo)致了被訴侵權(quán)行為的產(chǎn)生，故本院認(rèn)定新片場公司和王岳劍共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

新片場公司抗辯稱被訴視頻由王岳劍負(fù)責(zé)，王岳劍應(yīng)當(dāng)保證所使用內(nèi)容具有合法授權(quán)，但根據(jù)合同相對性原則，其雙方之間的合同約定，不足以對抗其對外所需承擔(dān)的法律責(zé)任，故對其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。

新片場公司、王岳劍應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

鑒于優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至本案第二次開庭審理時(shí)仍未刪除，辛驥元要求新片場公司停止侵權(quán)，本院予以支持。

辛驥元要求新片場公司、王岳劍共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，本院亦予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明辛驥元的實(shí)際損失或新片場公司、王岳劍的違法所得，本院綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：

1.被訴視頻使用了權(quán)利作品中全部人物設(shè)置和主要故事情節(jié)，且所使用內(nèi)容構(gòu)成了被訴視頻中的主線內(nèi)容，侵權(quán)使用比例較高。

2.被訴視頻在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行了傳播，且點(diǎn)擊量較大，侵權(quán)影響范圍較廣;

3.部分網(wǎng)站中的被訴視頻至第二次開庭審理仍未刪除，侵權(quán)行為一直持續(xù)，致使權(quán)利人損失擴(kuò)大，侵權(quán)主觀故意明顯。

綜合以上因素，本院將經(jīng)濟(jì)損失酌定為50000元，辛驥元主張的賠償數(shù)額過高，本院不予全部支持。辛驥元就本案支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)，新片場公司和王岳劍應(yīng)當(dāng)一并予以賠償。

(二)關(guān)于微夢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商。被訴視頻雖發(fā)布于新浪微博，但點(diǎn)擊播放時(shí)跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，且并非位于新浪微博的顯著位置，在未收到相關(guān)通知的情況下，微夢公司未注意到被訴視頻并無過錯(cuò)。此外，庭審過程中，辛驥元認(rèn)可新浪微博上的被訴視頻鏈接已于2018年4月17日刪除，故微夢公司已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。就辛驥元對微夢公司提出的訴訟請求，本院不予支持。

(三)關(guān)于王岳劍的申請是否應(yīng)當(dāng)支持

本案審理過程中，王岳劍提出要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的必要費(fèi)用的申請。本院認(rèn)為，微信聊天記錄的對話人是辛驥元與王岳劍，且王岳劍認(rèn)可微信號(hào)yue5720497為其所有，該證據(jù)的真實(shí)性雙方完全可以本著誠實(shí)信用的原則自行核實(shí)，但王岳劍始終不認(rèn)可聊天記錄內(nèi)容的真實(shí)性。

為查明案件事實(shí)，辛驥元提供載有聊天記錄的手機(jī)原件供法庭勘驗(yàn)，不屬于逾期舉證的情形，故對于王岳劍的申請，本院不予支持。

微夢公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2018年6月21日的庭審，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法做出判決。

綜上，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第四十七條第六項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告北京新片場傳媒股份有限公司立即停止侵權(quán)，即刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的被訴視頻;

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同賠償原告辛驥元經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支13709元;

三、駁回原告辛驥元的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8937元(原告辛驥元已預(yù)交)，由原告辛驥元負(fù)擔(dān)4000元(已交納)，由被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同負(fù)擔(dān)4937元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長尹斐

審判員王棲鸞

審判員林崢嶸

二Ｏ一九年六月十四日

書記員曹典典

判決書來自海淀法院知產(chǎn)庫編輯

推薦閱讀：

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？