拆書幫”引糾紛兩被告被判賠

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關注知春路知識產(chǎn)權(quán)注冊商標查詢，更多精彩的資訊等著您!

近日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告北京書揚文化傳播有限公司(下稱書揚公司)訴被告新疆青少年出版社(下稱新青出版社)、北京大禹熙和文化傳播有限公司(下稱大禹公司)、北京華夏騰飛教育科技有限公司(下稱華夏公司)侵犯商標權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令新青出版社、大禹公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支8萬余元。 書揚公司向法院提起訴訟稱，其依法享有第19360850號“拆書幫book”注冊商標專用權(quán)，核定使用的商品和服務類別為第16類、第41類。新青出版社未經(jīng)許可，出版發(fā)行由大禹公司編寫的涉案圖書，并將“拆書幫”作為圖書名稱在封面上突出使用，華夏公司未經(jīng)許可銷售了涉案圖書，上述行為均侵犯了書揚公司的注冊商標專用權(quán)，故訴至法院。 庭審過程中，新青出版社、大禹公司否認侵權(quán)，稱涉案圖書系合法出版，涉案圖書上使用“拆書幫”字樣非商標性使用，兩者“拆書幫”的含義不同，不會造成混淆和誤認，其不應承擔連帶責任。 法院經(jīng)審理后認為，書揚公司的注冊商標為圖形文字組合商標，其文字部分包含簡體漢字“拆書幫”，且“拆書幫”非固有詞匯，具有顯著性。大禹公司作為編寫者、新青出版社作為出版者，在其共同出版發(fā)行的涉案圖書中將與涉案商標近似的“拆書幫”作為書名的組成部分，在圖書封面上突出使用，起到了區(qū)分商品來源的作用，易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成商標性使用。此外，新青出版社、大禹公司辯稱涉案圖書系合法出版、“拆書幫”含義與書揚公司不同等抗辯亦非未經(jīng)許可使用涉案商標的合法理由。法院據(jù)此作出判決。新青出版社、大禹公司不服一審判決，均已提起上訴。

點評

商標的顯著性使商標便于識別，起到了區(qū)分商品或服務來源的特性。當商標明顯不屬于固有詞匯時，社會公眾并不能直接認知與識別，只有在該商標經(jīng)過長期使用產(chǎn)生了一定的知名度時，才能夠起到區(qū)分商品或服務來源的作用。在該案中，涉案商標既非通用名稱、也不屬于簡單的屬性描述，在經(jīng)過長期使用后獲得了一定的顯著性，二被告在其共同出版發(fā)行的涉案圖書中將與涉案商標近似的“拆書幫”作為書名的組成部分，并在圖書封面上突出使用的行為并非就圖書內(nèi)容的描述性使用，而是可以起到區(qū)分商品來源的商標性使用，易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認，侵犯了原告的商標專用權(quán)

推薦閱讀：

商標許可備案

商標轉(zhuǎn)讓和商標許可哪個更靠譜？

白云山與廣州王老吉藥業(yè)簽訂商標許可合同

2019商標許可轉(zhuǎn)讓及租賃是怎么規(guī)定的

商標許可合同正文的條款有哪些？商標許可合同怎么寫？

許可人如何在商標許可時，保障自身權(quán)益?

“東北大板”雪糕引發(fā)商標糾紛 法院居然這樣判！