“珧明”商標因與“姚明”商標近似，被宣告無效

申請人于2018年01月02日對第21134363號“珧明”商標提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標申請網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

申請人的主要理由：

一、申請人為國內(nèi)領(lǐng)先織帶企業(yè)，第4223596號“姚明”商標（以下稱引證商標）經(jīng)多年的廣泛宣傳及使用，已達到馳名的程度。爭議商標與引證商標構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品上的近似商標，爭議商標是對申請人馳名商標的復(fù)制、摹仿。爭議商標的注冊極易與引證商標產(chǎn)生混淆誤認，誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。

二、爭議商標損害了申請人的在先字號權(quán)。

三、爭議商標的注冊帶有欺騙性，容易使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，違背誠實信用原則。綜上，請求認定引證商標為“花邊、衣服裝飾品、發(fā)飾品”商品上的馳名商標，并依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第十四條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：

1、馳名商標認定材料、報告、證明材料；

2、申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)主體資格證據(jù)、引證商標許可使用合同、申請人企業(yè)概貌、企業(yè)資質(zhì)證據(jù)；

3、行業(yè)協(xié)會推薦函；

4、美國商務(wù)部反補貼調(diào)查初審裁定書及相關(guān)材料；

5、申請人參與的慈善活動及參與的榮譽證據(jù)；

6、政府領(lǐng)導(dǎo)視察調(diào)研照片；

7、申請人、申請人法定代表人及申請人商標所獲榮譽證據(jù)；

8、參加研討會圖片；

9、媒體報道資料；

10、引證商標使用在企業(yè)、工服等上的圖片；

11、申請人商標注冊資料；

12、參展資料、申請人參與社會活動的宣傳資料、1688網(wǎng)站截圖及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同發(fā)票、宣傳片資料、雜志宣傳資料、戶外廣告宣傳資料；

13、銷售企業(yè)列表、銷售合同及發(fā)票、出口國家列表及出口報關(guān)單資料；

14、企業(yè)年報、納稅證明及審計報告資料證據(jù)。

我委向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標由被申請人于2016年8月29日向商標局申請注冊，于2017年10月28日核準注冊，核定使用在第24類無紡布、布制標簽等商品上。

2、引證商標由申請人于2004年08月17日向商標局申請注冊，初步審定使用在第26類花邊、衣服裝飾品、發(fā)飾品等商品上。經(jīng)異議、異議復(fù)審程序，引證商標在上述商品上核準注冊，異議復(fù)審裁定公告刊登在2013年11月27日《商標公告》1385期上
3、申請人提交的證據(jù)顯示，申請人引證商標2014年已在福建省地區(qū)有一定知名度。

以上事實由商標檔案及申請人提交的證據(jù)在案佐證。

我委認為，申請人請求依據(jù)的《商標法》第七條第一款為原則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標法》具體條款之中，我委將依據(jù)申請人的具體評審理由以及在案證據(jù)適用相應(yīng)的《商標法》條款予以審理，對上述原則性規(guī)定不單獨評述?！渡虡朔ā返谒氖鍡l第一款屬程序性條款。

一、申請人在本案雖援引《商標法》第十三條第三款主張對爭議商標予以無效宣告，但其在理由中亦主張爭議商標與引證商標近似，指定商品關(guān)聯(lián)密切，易導(dǎo)致消費者誤認誤購，造成市場混淆等。我委認為適用《商標法》第十三條第三款應(yīng)遵循按需認定的原則，如雙方商標指定商品屬于類似商品，則應(yīng)首先適用《商標法》第三十條規(guī)定，而不宜再適用《商標法》第十三條第三款條款。故本案應(yīng)在判斷商品是否類似的基礎(chǔ)上，并結(jié)合申請人主張適用相應(yīng)條款審理。首先，爭議商標與引證商標在文字構(gòu)成、呼叫及外觀上相近，構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的“無紡布、布制標簽”等商品與引證商標核定使用的“花邊、衣服裝飾品”等商品在功能、用途、原材料等方面存在較大的交叉和重合，如使用近似商標易導(dǎo)致市場混淆，故應(yīng)判定為類似商品。因此，本案宜優(yōu)先適用《商標法》第三十條審理。其次，本案雖不再適用《商標法》第十三條第三款規(guī)定，但依據(jù)在案證據(jù)，在爭議商標申請注冊前，申請人引證商標在花邊等商品上已具有很高知名度，該事實也更易使相關(guān)公眾將爭議商標與引證商標相聯(lián)系，增大混淆的可能性。綜上，爭議商標與引證商標已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規(guī)定，依法應(yīng)當不予核準注冊。

二、依據(jù)《商標法》第三十二條關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定，對字號權(quán)予以保護應(yīng)以該字號在爭議商標申請之前已具有一定知名度，爭議商標與該字號相同或者基本相同，以及爭議商標指定使用的商品或服務(wù)與字號權(quán)人提供的商品或服務(wù)密切關(guān)聯(lián)并足以導(dǎo)致誤認為條件。本案中，申請人提供的證據(jù)不足以證明在爭議商標申請之前，其字號已在“無紡布”等及其類似商品上使用并具有一定知名度。因此，本案不能認定爭議商標的注冊侵犯了申請人的在先字號權(quán)，從而違反了《商標法》第三十二條之規(guī)定。

三、《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”，是指商標對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認識。本案中，爭議商標并不存在上述情形。因此，申請人該項理由我委不予支持。

四、申請人主張爭議商標違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，但在案證據(jù)不能證明爭議商標存在以欺騙手段或其他不正當手段注冊的情形，故我委對申請人該項主張不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

推薦閱讀：

因商標近似“撈神”商標無效宣告

網(wǎng)紅“鮑師傅”被山寨 爭議商標已宣告無效

掌握這些方法，商標近似不再怕

維密欲用注冊商標宣告它才是內(nèi)衣界初戀

商標近似引發(fā)糾葛之“東北大板”維權(quán)記

20年童裝商標大戰(zhàn)：“巴布狗”被宣告無效

惠科起訴群創(chuàng)侵權(quán)之涉案專利 全部宣告無效