商標(biāo)爭(zhēng)議再起！一審判汕頭露露可使用商標(biāo)，承德露露不服上訴

持續(xù)了近4年的“露露”商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案又有新進(jìn)展，近日，汕頭市金平區(qū)人民法院對(duì)汕頭露露、承德露露商標(biāo)使用權(quán)作出了一審判決。想了解更多商標(biāo)注冊(cè)知識(shí)，或是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)已注冊(cè)商標(biāo)查詢我們有問必答！

承德露露近日發(fā)布公告稱，汕頭市金平區(qū)人民法院一審判汕頭露露與承德露露等公司簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。對(duì)此，承德露露表示不服，并將提起上訴。

法院一審判決：汕頭露露可合法使用商標(biāo)

河北承德露露股份有限公司董事會(huì)（下稱“承德露露”）發(fā)布公告稱，其于6月3日收到汕頭市金平區(qū)人民法院（下稱“金平法院”）民事判決書。金平法院一審判決汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（下稱“汕頭露露”）與承德露露以及第三人霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司、第三人香港飛達(dá)企業(yè)公司簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。

該公告中還提出，承德露露于2018年2月8日就汕頭露露及北京榮誠(chéng)文華超市侵犯承德露露公司商標(biāo)權(quán)事項(xiàng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，訴求汕頭露露停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，請(qǐng)求判令北京榮誠(chéng)文華超市停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品；請(qǐng)求判令汕頭露露賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90,549,098.96元。在該次訴訟受理期間，汕頭露露公司提出該案管轄權(quán)異議。但異議被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回。目前，本案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。

承德露露不服判決將上訴稱證據(jù)未被法院采信

金平法院一審判決《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。對(duì)于這一判決，承德露露表示不服。

承德露露在公告中強(qiáng)調(diào)，“在本案訴訟過程中，公司提出了旨在證明《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無效、以及旨在證明《補(bǔ)充備忘錄》涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，但汕頭市金平區(qū)法院未予采信。公司代理律師認(rèn)為：金平區(qū)法院嚴(yán)重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權(quán)利，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤。據(jù)此公司對(duì)金平區(qū)法院一審判決不服，將在法定時(shí)間提出上訴。”

承德露露的代理律師吳逢堂則表示，“根據(jù)訴訟法，在《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》未審定情況下，汕頭市金平區(qū)法院訴訟案件應(yīng)中止審理，但一審法院駁回了中止審理申請(qǐng)。相信二審法院會(huì)進(jìn)行公正的審查。”

承德露露稱《備忘錄》等未履行法定程序

南都此前報(bào)道，汕頭露露曾發(fā)布聲明稱，汕頭露露和承德露露均源于露露集團(tuán)，“露露”相關(guān)商標(biāo)和專利的使用權(quán)是汕頭露露一出生就被露露集團(tuán)賦予的權(quán)利，是汕頭露露20多年來一直擁有的合法權(quán)益。

承德露露2018年8月8日公告中稱，2015年公司籌劃再融資事項(xiàng)時(shí)獲得兩份文件《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，簽署方是露露集團(tuán)有限責(zé)任公司(已更名為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司)、河北承德露露股份有限公司、汕頭高新區(qū)露露南方有限公司、香港飛達(dá)企業(yè)公司，共四方。

其中《備忘錄》由承德露露公司時(shí)任董事長(zhǎng)王寶林、總經(jīng)理王秋敏與相關(guān)方代表等人在2001年12月27日簽署，《補(bǔ)充備忘錄》于2002年3月28日由時(shí)任董事長(zhǎng)王寶林與相關(guān)方代表等人簽署。但承德露露始終對(duì)上述兩份文件的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。理由是上述備忘錄的簽署，未履行任何法定程序，并稱，備忘錄的簽署違反了《公司法》、《證券法》、《公司章程》、《股票上市規(guī)則》等多項(xiàng)相關(guān)規(guī)定。

因此在2015年6月，承德露露就與霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司、露露南方、香港飛達(dá)企業(yè)公司確認(rèn)無形資產(chǎn)授權(quán)使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無效并立即終止履行但一直未果。

推薦閱讀：

商標(biāo)的在先使用大于持有商標(biāo)？“拉手”商標(biāo)爭(zhēng)議拉鋸戰(zhàn)打

王老吉與加多寶商標(biāo)爭(zhēng)議再升級(jí)：王老吉“正宗涼茶”商標(biāo)

商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛不是犯罪！

商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛不是犯罪 檢察院監(jiān)督撤案！