"金三胖"商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)

編者按：

今天晚自習(xí)學(xué)習(xí)兩份無(wú)效宣告裁定書(shū)，

一個(gè)“金三胖 ”，認(rèn)定有不良影響，無(wú)效了 ;

(鑒于金某作封面圖可能產(chǎn)生不良影響，已回避)

一個(gè)“拼多多 ”，認(rèn)定無(wú)效理由不成立，維持了 ;
　如果你不是朝*鮮人 ，應(yīng)該可以上網(wǎng)看到

申請(qǐng)人的主要理由：

爭(zhēng)議商標(biāo)“金三胖”已具有獨(dú)特含義 ，并與特定人物建立了聯(lián)系，將其使用在核定商品上，易造成不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用。

綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第十條第一款第(八)項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2014年11月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年1月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第11類“發(fā)光二極管(LED)照明器具;淋浴熱水器;水凈化設(shè)備和機(jī)器;便攜式取暖器;空氣凈化裝置和機(jī)器;燃?xì)鉅t;浴霸;龍頭;排氣風(fēng)扇;冰箱”商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

我局認(rèn)為 ，爭(zhēng)議商標(biāo)“金三胖”不宜作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定之情形。

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由成立。

依照《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)、第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

　　合議組成員:

　　張 會(huì)

　　王志煥

　　張　靜

　　2019年04月10日

申請(qǐng)人的主要理由:

“拼多多”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的廣泛宣傳和使用，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已為相關(guān)公眾所知曉，具有較高的知名度和影響力，與申請(qǐng)人形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第18670699號(hào)“拼多多”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，共存使用易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)及域名權(quán)，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的不正當(dāng)搶注。

被申請(qǐng)人在明知申請(qǐng)人“拼多多”商標(biāo)的情況下，在相同或相關(guān)商品上搶注申請(qǐng)人商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十五條第二款的規(guī)定。

被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，系復(fù)制、摹仿申請(qǐng)人的知名商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”之情形。

爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用極易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，造成諸多不良社會(huì)影響。

綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(七)、(八)項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤形式）：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)的初審公告、注冊(cè)公告頁(yè)復(fù)印件及引證商標(biāo)的檔案打印件;

2、“拼多多”商標(biāo)所獲榮譽(yù)資料;

3、“拼多多”商標(biāo)相關(guān)報(bào)道資料;

4、“拼多多”相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、排行統(tǒng)計(jì)資料;

5、相關(guān)判決書(shū);

6、著作權(quán)登記證書(shū);

7、頂級(jí)國(guó)際域名證書(shū);

8、相關(guān)購(gòu)銷合同、發(fā)票、網(wǎng)頁(yè)截圖、情況說(shuō)明等資料;

9、相關(guān)廣告合同、廣告截圖、微博截圖、廣告圖片、媒介計(jì)劃表等資料;

10、相關(guān)裁定書(shū)。

被申請(qǐng)人的主要理由：

爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，共存使用不會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指之情形。

爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵犯申請(qǐng)人的在先著作權(quán)及域名權(quán)，未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，并未違反《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。

申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能有效證明被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在其他關(guān)系而明知申請(qǐng)人商標(biāo)的存在，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。

被申請(qǐng)人不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及違反誠(chéng)實(shí)信用原則，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用屬于合法行為，并未違反《商標(biāo)法》第七條及第四十四條第一款的規(guī)定。

爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)造成不良影響，并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)、(八)項(xiàng)之規(guī)定。

爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人的長(zhǎng)期宣傳和使用，已具有一定的知名度和影響力。被申請(qǐng)人請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由伏柯于2016年1月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于2017年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第31類“自然花;活動(dòng)物;櫻桃;蘋(píng)果;新鮮水果;新鮮柑橘;柚子;堅(jiān)果(水果);新鮮蔬菜;植物”商品上，商標(biāo)專用期至2027年2月20日。2017年10月6日爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至本案被申請(qǐng)人名下。

2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2015年12月22日申請(qǐng)注冊(cè)，于2017年1月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第31類“樹(shù)木;圣誕樹(shù);灌木;制木漿的木片;未加工木材;未加工軟木;棕櫚樹(shù);動(dòng)物棲息用干草;寵物用沙紙(墊窩用);寵物用香沙”商品上，商標(biāo)專用期至2027年1月27日。

以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)在案予以佐證。

我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，一般不作為無(wú)效宣告申請(qǐng)的直接法律依據(jù)，且其立法精神已在《商標(biāo)法》具體條款的規(guī)定之中有所體現(xiàn)，本案適用《商標(biāo)法》相關(guān)具體條款予以審理。鑒于在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，引證商標(biāo)雖已提出注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未獲準(zhǔn)初步審定，故本案應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。

根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：

一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指之情形。

二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)及在先域名權(quán)，是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，從而違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所指 “就同一種或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)”之情形。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，商標(biāo)近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或服務(wù);其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似;同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到商標(biāo)的顯著性、知名度和實(shí)際使用之情形。

本案中，由于爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的第31類“櫻桃”等商品與引證商標(biāo)核定使用的第31類“樹(shù)木”等商品在功能用途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面差異較大，不屬于類似商品。故雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相同，但未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指之情形 。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，《著作權(quán)法》所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的文字組合并不是《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。爭(zhēng)議商標(biāo)為以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的純中文文字商標(biāo)“拼多多”，其與申請(qǐng)人提交的作品登記證書(shū)上所記載的作品未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近。由此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先著作權(quán)的損害。

申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，其“pinduoduo.com”域名經(jīng)宣傳使用在“櫻桃”等商品或與之類似的商品上已具有一定知名度，且爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的域名存在一定差異，在案證據(jù)不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使相關(guān)公眾將爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的域名相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的在先域名權(quán)。

《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，須滿足的要件之一為：他人未注冊(cè)商標(biāo)于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在與系爭(zhēng)商標(biāo)指定的商品或服務(wù)相同或者類似的商品或服務(wù)上在中國(guó)已使用，并具有一定知名度。

本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)所主要涉及的服務(wù)領(lǐng)域?yàn)?ldquo;為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)”等服務(wù)，不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，其已于“櫻桃”等商品或與之類似的商品上使用“拼多多”商標(biāo)或與之近似的商標(biāo)并具有一定影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間存在《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所規(guī)定之情形。

另外，《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)主要禁止的是故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)注冊(cè)。

《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”主要指商標(biāo)注冊(cè)對(duì)社會(huì)上良好風(fēng)氣、習(xí)慣、社會(huì)公共利益、公共秩序產(chǎn)生負(fù)面、消極影響，即商標(biāo)本身不具可注冊(cè)性。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在“櫻桃”等商品上不致造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成帶有欺騙性的標(biāo)識(shí)。不良影響條款適用的前提是該商標(biāo)的使用造成了對(duì)公共利益的損害，至于對(duì)特定民事主體權(quán)益的損害則不屬于該條款調(diào)整范圍。爭(zhēng)議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，其注冊(cè)和使用不致產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的后果。

且申請(qǐng)人提交的證據(jù)亦不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)使用在核定商品上會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)又或者有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良社會(huì)影響的后果，故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)、(八)項(xiàng)所規(guī)定之情形。

《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害公共利益或不正當(dāng)占用了公共資源，故申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。

綜上所述，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

　　合議組成員:

　　張 靜

　　何旭卓

　　王 珊

　　2019年04月15日

來(lái)源:商標(biāo)局 知產(chǎn)庫(kù)編輯

推薦閱讀：

商標(biāo)無(wú)效宣告

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無(wú)效宣告

“范冰々”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)（全文）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了涉及“LV”的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛案