編者按:
關(guān)于“叫個鴨子”商標有沒有不良影響:
商標局:格調(diào)不高,有 ;
商評委:格調(diào)不高,有 ;
一審法院:有男性性工作者含義,有 ;
二審法院:按照社會公眾的通常理解,沒有 ;
"叫個鴨子"不良影響案二審判決書
最高法院:有 ,請看判決;
附再審判決書:
最高人民法院
行政判決書
(2018)最高法行再188號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):國家工商行政管理總局商標評審委員會。 住所地:北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人:趙剛,該委員會主任。
委托訴訟代理人:韋萍,該委員會審查員。
被申請人(一審原告、二審上訴人):北京味美曲香餐飲管理有限公司。 住所地:北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)南春路2號。
法定代表人:曲博,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱樹明,北京市大安律師事務(wù)所律師。
再審申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)因與被申請人北京味美曲香餐飲管理有限公司(以下簡稱味美曲香公司)商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京市高級人民法院(以下簡稱二審法院)(2017)京行終3393號行政判決(以下簡稱二審判決),向本院申請再審。
本院已于2018年8月30日作出(2018)最高法行申6072號行政裁定,提審本案。提審后,本院依法組成合議庭并于2018年11月30日公開開庭進行了審理。
此案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標評審委員會向本院申請再審稱:
商標標志有悖于社會公認的行為準則、價值觀念、道德標準的,屬于《中華人民共和國商標法》(以下筒稱商標法)第十條第一款第八項規(guī)定的情形?!?br /> (一)訴爭商標具有低俗暗示意義。
本案中,訴爭商標為“叫個鴨子”及圖。“鴨子”通常指一種家禽,但在一定語境下也有“提供色
情服務(wù)的男性”的第二含義。該第二含義亦為社會公眾所知曉。
社會公眾將“鴨子”理解為“家禽”還是“提供色情服務(wù)的男性”取決于其具體語境。訴爭商標中“叫”為動詞“個”為量詞,其顯然不與“家禽”意義上的“鴨子”相匹配。“叫個鴨子”的特殊構(gòu)詞方式,容易使社會公眾將“鴨子”理解為“提供色情服務(wù)的男性”。盡管商標中尚有鴨子圖形,但其并不能沖淡或者抵消上述低俗暗示。
(二)訴爭商標指定服務(wù)項目的刪減,并不影響訴爭商標是否違反商標法第十條第一款第八項的判斷。
訴爭商標的低俗聯(lián)想取決于特定詞方式所產(chǎn)生的語境,而并不依賴于其指定服務(wù)項目。 在現(xiàn)有服務(wù)項目上,相關(guān)公眾仍能普遍認知其低俗暗示。考慮到商標除了承載企業(yè)商譽外,還負載一定的價值宣揚和文化傳播功能。文化格調(diào)不高和價值追求低俗的標志用做商標,容易對社會道德風(fēng)尚造成不良影響,對有悖公序良俗的標志應(yīng)采取審慎態(tài)度。
此外,味美曲香公司還申請了“滿足你對鴨子的一切幻想”“招只雞來”等商標,其利用低俗文化吸引注意力營造營銷噱頭的意圖明顯。故請求依法改判,判決撤銷二審判決,維持被訴決定。
被申請人味美曲香公司提交意見稱,二審判決認定事實清楚,并不存在事實不清的情況。 所謂非主流文化中存在“男性性工作者”的含義,通常只稱呼為“鴨”而非“鴨子”。
本案訴爭商標是用于餐飲行業(yè),以烤鴨為主,做線上服務(wù) ,且訴爭商標中加入漢字“鴨子”及鴨子圖形,其含義是“線上訂餐、預(yù)訂”。味美曲香公司在原審訴訟中提交證據(jù)顯示,該訴爭商標在線上銷售外賣情況,具有一定的品牌知名度和影響力,獲得良好的經(jīng)濟效益和社會影響力,并未產(chǎn)生不良影響,不存在對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的可能,不屬于商標法第十條第一款第八項規(guī)定的禁止情形。
商標評審委員會對訴爭商標作出的駁回決定,違反審查標準一致性、執(zhí)法統(tǒng)一的公平原則, 已有大量有關(guān)“鴨子”的商標注冊,用于飯店、餐館、餐廳、酒吧服務(wù)等等,另案生效判決也予以確認。故請求依法駁回商標評審委員會的再審訴訟請求。
味美曲香公司向一審法院提起訴訟,請求判決撤銷商標評審委員會作出的商評字[2017〕第11593號《關(guān)于第15740333號“叫個鴨子及圖”商標駁回復(fù)審決定書》(以下簡稱被訴決定)。
一審法院認定,味美曲香公司于2014年11月19日申請注冊商標,如下:
指定使用服務(wù)(第43類,類似群4301-4306):住所代理(旅館、供膳寄宿處);飯店;汽車旅館;旅游房屋出租;旅館預(yù)定;養(yǎng)老院;日間托兒所(看孩子);動物寄養(yǎng);烹飪設(shè)備出租;酒吧服務(wù)。
國家工商行政管理總局商標局 (以下簡稱商標局)予以駁回。
商標評審委員會 亦認為訴爭商標為“叫個鴨子及圖”,用作商標格調(diào)不高,易產(chǎn)生不良社會影響 ,亦作出被訴決定予以駁回。
一審法院認為 ,“鴨子”的通常含義指一種家禽,但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。 訴爭商標指定使用在“酒吧服務(wù)、住所代理(旅館、供膳寄宿處)”等服務(wù)上,尤其是訴爭商標文字又由謂語動詞組成“叫個鴨子”短語,會進一步強化相關(guān)公眾對第二種含義的認知和聯(lián)想,易造成不良影響 。遂判決:駁回味美曲香公司的訴訟請求。案件受理費一百元由味美曲香公司負擔(dān)。
味美曲香公司不服,向二審法院提出上訴,主張訴爭商標的注冊申請未違反商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。
二審法院認為, 訴爭商標由文字“叫個鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構(gòu)成。“鴨子”的通常含義是指一種家禽,按照社會公眾的通常理解,并不能從“叫個鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一 審法院認為“叫個鴨子”格調(diào)不高,并不能等同于社會公眾的一般認知,故訴爭商標使用在指定服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響。
因此,訴爭商標的注冊申請未違反商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。遂判決:撤銷一審判決和被訴裁定,判令商標評審委員會重新作出決定。一、二審案件受理費各一百元,均由商標評審委員會負擔(dān)。
本院再審查明,味美曲香公司于本案二審期間,向商標局申請刪減訴爭商標指定服務(wù)項目。商標局于2017年12月14日核準刪減“住所代理(旅館、供膳寄宿處);汽車旅館;旅游房屋出租;旅館預(yù)定;養(yǎng)老院;日間托兒所(看孩子)酒吧服務(wù)”服務(wù)項目,現(xiàn)訴爭商標的指定服務(wù)為“飯店;動物寄養(yǎng)烹飪設(shè)備出租”。
本院再審認為:
商標法第十條第第八項規(guī)定,有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志,不得作為商標使用?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定,商標標志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的,人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第八項規(guī)定的“其他不良影響”。
可見,申請注冊的商標是否具有不良影響,在于標志或標志構(gòu)成要素本身,一般并不涉及基于商品或服務(wù)類別的特別考慮。
(所以“GoingDown”案有評論說要考慮使用商品算不算想多了)
GoingDown夠淫蕩商標案二審判決書
本案訴爭商標的文字構(gòu)成要素為“叫個鴨子”。“鴨子”的通常含義是指一種家禽,但在特殊語境下,非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。“叫個鴨子”系動賓短語,其中的動詞“叫”和量詞“個”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配,易使人產(chǎn)生其他含義的聯(lián)想。 雖然申請商標標志中還有卡通鴨子的圖形,但文字部分仍系商標的主要識別內(nèi)容。該標識顯然格調(diào)不高 ,與我國公序良俗不相合,構(gòu)成商標法第十條第一款第八項所規(guī)定的有害于社會主義道德風(fēng)尚的標識。
更何況,訴爭商標尚未獲準注冊,被訴決定和一審判決從維護社會主義道德風(fēng)尚弘揚社會主義核心價值觀的角度出發(fā),對訴爭商標進行嚴格審查并無不當(dāng)。 而且,味美曲香公司除申請訴爭商標外,還申請“招只雞來”等商標,亦可印證其注冊低俗商標、追求異類的主觀意圖。 此外,商標注冊遵循個案審查原則,另案商標的注冊并不能得出本案商標亦應(yīng)予以注冊的結(jié)論,故味美曲香公司主張另案注冊商標的理由并不能適用于本案。
綜上,商標評審委員會的再審訴訟請求成立,本院予以支持。二審判決適用法律錯誤,本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京市高級人民法院(2017)京行終字3393號行政判決;
二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初2359號行政判決,即駁回北京味美曲香餐飲管理有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費合計二百元,由北京味美曲香餐飲管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 志 弘
審 判 員 郎 貴 梅
審 判 員 杜 微 科
二〇一八年十二月二十四日
法 官 助 理 廖 繼 博
書 記 員 蘆 菲
來源:最高法院 知產(chǎn)庫編輯
推薦閱讀:
世譽鑫誠代理第14841713號“北大科創(chuàng)”商標異議成功