2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例發(fā)布

為深入貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，全面加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)，指導(dǎo)推進(jìn)專利行政保護(hù)工作，提升執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，震懾侵權(quán)假冒行為，積極營造嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布“2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例”。

本次評選經(jīng)地方推薦、網(wǎng)絡(luò)投票和專家評審等環(huán)節(jié)，最終確定2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例。這十大案例涉及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利類型，涵蓋高新技術(shù)、環(huán)保、藥品等重點(diǎn)領(lǐng)域以及電商、展會(huì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有力展現(xiàn)了我國加強(qiáng)專利保護(hù)、充分發(fā)揮法律威懾作用、積極營造良好創(chuàng)新與營商環(huán)境等方面取得的顯著成效。

1北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司于2000年1月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為，被請求人某公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會(huì)上許諾銷售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品，與請求人專利產(chǎn)品的名稱及CAS登記號完全一致，且并未獲得授權(quán)生產(chǎn)。該產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1、27、28的保護(hù)范圍，被請求人的行為侵犯了請求人的專利權(quán)，于2018年4月向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年7月認(rèn)定涉案產(chǎn)品是化學(xué)物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼，均落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被請求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼，刪除許諾銷售相關(guān)網(wǎng)站信息，銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品信息的所有宣傳資料。

典型意義

該案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局充分運(yùn)用專業(yè)技術(shù)辭典作為外部證據(jù)查明案件事實(shí)，提高了辦案效率，充分體現(xiàn)了專業(yè)化執(zhí)法辦案的水平。請求人為美國知名制藥企業(yè)，該案的順利辦結(jié)體現(xiàn)了我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面對國內(nèi)外企業(yè)一視同仁、平等對待的一貫做法，有利于構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境和良好的營商環(huán)境。

(北京市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

2上海市知識產(chǎn)權(quán)局查處上海市某軸承制造有限公司假冒專利案

案情簡介

2018年7月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局接到某省知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心移送的舉報(bào)投訴材料，反映上海市某軸承制造有限公司(以下簡稱“被投訴人”)涉嫌網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品。執(zhí)法人員經(jīng)檢索調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被投訴人網(wǎng)絡(luò)宣傳展示的專利已因未繳年費(fèi)而專利權(quán)終止。為了進(jìn)一步了解被投訴人線下專利違法情況，查明案件事實(shí)，執(zhí)法人員赴被投訴人經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。檢查發(fā)現(xiàn)，被投訴人軸承產(chǎn)品的三種型號(大號、中號、小號)包裝箱上均標(biāo)注有6個(gè)專利號，其中5件專利(專利權(quán)人為被投訴人)因未繳年費(fèi)權(quán)利終止，1件為尚未授權(quán)的專利申請(專利申請人為被投訴人)。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的違法事實(shí)，被投訴人在專利權(quán)終止后繼續(xù)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識、在產(chǎn)品包裝上將尚未授權(quán)的專利申請標(biāo)注為專利的行為，構(gòu)成假冒專利。綜合考慮該案違法行為情節(jié)后果、違法行為人主觀過錯(cuò)和悔錯(cuò)整改情況，上海市知識產(chǎn)權(quán)于2018年8月局依法作出如下處罰決定：1.責(zé)令被投訴人立即將涉及失效專利的網(wǎng)絡(luò)宣傳全部刪除撤下;2.立即停止無效專利號的標(biāo)注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識，產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識難以消除的，銷毀該產(chǎn)品包裝箱;3.沒收違法所得并處罰款184460元。被投訴人對處罰決定無異議，已如期履行。

典型意義

該案是上海市知識產(chǎn)權(quán)局迄今為止查處假冒專利行為作出的最大力度的行政處罰案件。該案中，執(zhí)法部門在接收舉報(bào)投訴材料后，未止步于查處投訴的網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品行為，而是轉(zhuǎn)入線下執(zhí)法檢查，從而發(fā)現(xiàn)了范圍更大、程度更嚴(yán)重的假冒專利行為。該案的依法查處，體現(xiàn)了上海市知識產(chǎn)權(quán)局打擊假冒專利行為的主動(dòng)作為，發(fā)揮了線上線下專利執(zhí)法保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)。

(上海市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

3天津市知識產(chǎn)權(quán)局處理“信息埋入方法與信息識別方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人天津市阿波羅信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“阿波羅公司”)于2010年3月2日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“信息埋入方法與信息識別方法”的發(fā)明專利申請，2014年12月10日獲得授權(quán)，專利號為ZL201010133416.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某技術(shù)有限公司侵犯了其專利權(quán)，遂向天津市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

天津市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，于2018年9月6日進(jìn)行了口頭審理，后于2018年11月16日進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，對口審中未確定的事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定，2018年12月11日依法作出處理決定。

該案中，被請求人存在兩個(gè)行為：銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”和銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”。案件審理中，合議組根據(jù)已查明的事實(shí)結(jié)合當(dāng)事人雙方的訴辯，確定本案爭議焦點(diǎn)是：1.被請求人的行為是否獲得了請求人的授權(quán)許可;2.被請求人的行為是否屬于不視為侵犯專利權(quán)的情形;3.被請求人的行為是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。經(jīng)審理，合議組認(rèn)為：1.被請求人無充足的證據(jù)證明其行為獲得了請求人的授權(quán)許可，且在銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”時(shí)，其開具的增值稅專用發(fā)票名稱均為“網(wǎng)屏編碼防偽產(chǎn)品”;2.現(xiàn)有證據(jù)可以證明被請求人通過合法手段從請求人處購買了“網(wǎng)屏編碼識別筆”并支付了合理對價(jià)，被請求人銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”的行為屬于不視為侵犯專利權(quán)的行為;3.銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”的行為未獲得專利權(quán)人授權(quán)許可，“產(chǎn)碼軟件”生成防偽碼的過程完整包含了涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的全部特征，因此落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故侵犯了阿波羅公司的專利權(quán)。天津市知識產(chǎn)權(quán)局作出責(zé)令被請求人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為的決定。

典型意義

天津市知識產(chǎn)權(quán)局在辦理該發(fā)明專利糾紛案件的過程中，對口審中未明確的事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場檢查取證，對被請求人是否獲得合法授權(quán)進(jìn)行了準(zhǔn)確判斷，并對被請求人涉嫌侵犯方法專利權(quán)的行為進(jìn)行依法定性，準(zhǔn)確把握權(quán)利用盡的情形。該案的處理，體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動(dòng)、便捷、專業(yè)的特點(diǎn)。

(天津市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

4青海省知識產(chǎn)權(quán)局處理“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

發(fā)明人婁志平于2013年10月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專利申請，2016年1月20日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310524933.6。2016年6月8日專利權(quán)人婁志平將該專利授權(quán)許可給請求人青海綠大生態(tài)治沙有限公司，許可方式為獨(dú)占許可，許可有效期限至2033年10月19日。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人海北某生態(tài)建設(shè)有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，在承擔(dān)第三人某縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局組織實(shí)施的某治沙項(xiàng)目工程中，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可使用了請求人被授權(quán)許可實(shí)施的專利技術(shù)，侵犯了其就涉案發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

青海省知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人在2017年10月參與了某項(xiàng)目工程的投標(biāo)，該工程招標(biāo)單位為第三人。工程招標(biāo)文件《投標(biāo)人須知》中明確沒有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件技術(shù)要求的投標(biāo)將被否決。后被請求人中標(biāo)，并與第三人簽訂了施工合同，開始施工。被請求人對上述查明事實(shí)均予以承認(rèn)，但辯稱其完全按照第三人發(fā)售的招標(biāo)文件所提供的施工技術(shù)方案及現(xiàn)場專業(yè)技術(shù)員的指導(dǎo)和監(jiān)理單位的全程監(jiān)督進(jìn)行施工，不應(yīng)當(dāng)作為該案的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且被請求人按照招標(biāo)文件施工的方法步驟順序和具體數(shù)據(jù)與涉案專利權(quán)利要求書的內(nèi)容不同。

青海省知識產(chǎn)權(quán)局通過技術(shù)比對認(rèn)為，被請求人承擔(dān)并實(shí)施的招標(biāo)文件技術(shù)要求中的技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征相同或等同，即被請求人施工技術(shù)方法落入涉案發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，采用實(shí)施了與涉案發(fā)明專利相同或等同的施工方法，且未獲得相關(guān)專利權(quán)人的許可，其侵權(quán)行為與其從何處獲得施工方法無關(guān)，被請求人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。2018年9月，青海省知識產(chǎn)權(quán)局依法作出責(zé)令被請求人立即停止使用侵權(quán)施工方法的處理決定。

典型意義

該案中由第三人制作、被請求人實(shí)施的招標(biāo)文件涉及的技術(shù)方案與請求人獲得獨(dú)占實(shí)施許可的專利的權(quán)利要求書保護(hù)范圍并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。被請求人在該案行政處理階段和后續(xù)一審行政訴訟階段，均堅(jiān)持“防沙治沙的工程設(shè)計(jì)要求均由第三人提供，與被請求人無關(guān)”的理由，對專利保護(hù)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識。該案二審上訴后不久，被請求人以自愿服從一審判決為由，向青海省高級人民法院申請撤回上訴。青海省高級人民法院裁定準(zhǔn)許被請求人撤回上訴。該案提示政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視項(xiàng)目招投標(biāo)過程中可能面臨的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

(青海省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

5江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局處理“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人太陽月亮(北京)新能源科技有限公司于2011年1月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”的實(shí)用新型專利申請，并于2012年1月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201120006102.6，該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某汽車有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可建設(shè)涉案停車場的行為侵犯了其專利權(quán)，遂向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)停車場與涉案專利權(quán)利要求1相比，兩者存在如下區(qū)別：第一，被控侵權(quán)停車場不包括明水渠。涉案專利說明書指出，明水渠的功能在于“調(diào)節(jié)空氣濕度、美化環(huán)境”。第二，被控侵權(quán)停車場的支柱與涉案專利中的支柱位置不同。被控侵權(quán)停車場支柱設(shè)于地面，并未設(shè)于明水渠兩側(cè)，而涉案專利中支柱設(shè)于明水渠兩側(cè)，兩者位置關(guān)系不同。被控侵權(quán)停車場與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1相比，缺少必要技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局2017年12月26日作出處理決定，依法駁回請求人的處理請求。請求人不服處理決定，向南京市中級人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟審理過程中，涉案專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)全部無效。2018年7月12日，南京市中級人民法院裁定駁回了請求人行政起訴。

典型意義

該案中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品位于單位內(nèi)部停車場，請求人無法進(jìn)入現(xiàn)場取證，在立案時(shí)僅提供了相關(guān)新聞報(bào)道、外圍照片等初步證據(jù)。為查明案件事實(shí)，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，有效固定了證據(jù)，使本案得到依法處理，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動(dòng)、便捷的優(yōu)勢。

(江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

6湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局處理“分體式模塊化石膏板吊頂”等系列實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人青島集好建筑科技公司于2015年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“分體式模塊化石膏板吊頂”等實(shí)用新型專利申請11件，均獲得授權(quán)，且在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某公司制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，于2018年10月向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

該案中，請求人同時(shí)主張被請求人多件產(chǎn)品對其11件實(shí)用新型專利存在侵權(quán)行為，并提供了公證書作為侵權(quán)證據(jù)。合議組通過將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征比對，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人的9件實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。由于公證書記載的被請求人產(chǎn)品為展會(huì)現(xiàn)場的展品，受場地限制該展品并未反映其完整的狀態(tài)，公證書圖片不能直接體現(xiàn)涉案專利中的個(gè)別技術(shù)特征。由于石膏板吊頂多用于建筑室內(nèi)墻和頂?shù)难b飾，公證書中所示該被控侵權(quán)產(chǎn)品包括兩固定件，且該兩固定件不在同一水平面，因此該兩固定件在室內(nèi)安裝時(shí)必然是分別與屋頂和墻面進(jìn)行連接來安裝石膏板吊頂模塊。結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品功能，即為了實(shí)現(xiàn)石膏板的吊頂安裝，石膏板需要與多個(gè)龍骨件連接從而會(huì)形成涉案專利所描述的多個(gè)模塊。

經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月認(rèn)為被請求人未經(jīng)請求人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，許諾銷售吊頂模塊等產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的9件實(shí)用新型專利權(quán)，作出責(zé)令其立即停止侵權(quán)的處理決定。

典型意義

該案中，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員對系列專利多件產(chǎn)品調(diào)查取證時(shí)做到“全面取證”“逐一取證”，準(zhǔn)確提取了每件專利對應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為后續(xù)侵權(quán)判定準(zhǔn)備了充分的證據(jù)基礎(chǔ)。同時(shí)，執(zhí)法人員結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品已知技術(shù)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品特定的使用場合以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的功能，經(jīng)過合理分析，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他相關(guān)技術(shù)特征，從而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍，有效地維護(hù)了請求人的合法權(quán)益。

(湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

7廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局處理“空調(diào)冷凝器"外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司于2007年10月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為"空調(diào)冷凝器"的外觀設(shè)計(jì)專利申請，2009年9月16日獲得授權(quán)，專利號為ZL200730174830.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人深圳市某科技股份有限公司生產(chǎn)的兩款空調(diào)冷凝器侵犯了其專利權(quán)。2015年3月19日深圳市市場監(jiān)督管理局龍華分局知識產(chǎn)權(quán)科接到請求人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請求。案件處理中，被請求人向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱“復(fù)審委”)提起專利權(quán)無效宣告請求，請求宣告其專利無效，但艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司主張涉案專利與對比文件相比具有顯著差異，后復(fù)審委維持其專利有效。而在處理侵權(quán)糾紛的過程中，請求人卻主張?jiān)摪笇＠c涉案產(chǎn)品的區(qū)別是細(xì)微差異，主張侵權(quán)成立。

經(jīng)審理，龍華分局于2016年3月25日作出處理決定，認(rèn)為請求人違背了“禁止反悔”原則，認(rèn)定涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人的全部處理請求。請求人對此決定不服，先后向深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廣東省高級人民法院判決駁回請求人的訴訟請求。

典型意義

該案經(jīng)歷了專利侵權(quán)糾紛行政裁決、專利無效宣告、行政訴訟一審及二審全部流程，前后歷時(shí)3年多，最終行政機(jī)關(guān)的決定得到人民法院的支持。在該案處理中，深圳市市場監(jiān)督管理局龍華監(jiān)管局的執(zhí)法人員敏銳發(fā)現(xiàn)請求人在無效宣告和行政裁決程序中的主張自相矛盾，依法適用專利侵權(quán)判定中的“禁止反悔”原則，對案件作出正確處理，充分體現(xiàn)了行政執(zhí)法部門的專業(yè)能力。

(廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局提供)

8山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理“路燈（LED-D133）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

案情簡介

請求人濟(jì)南三星燈飾有限公司于2013年3月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“路燈(LED-D133)”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，2014年3月19日獲得授權(quán)，專利號為ZL201330083980.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認(rèn)為被請求人山東菏澤某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂向菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人生產(chǎn)制造的路燈正在菏澤市中華路—長江路(人民路)安裝，這是一個(gè)經(jīng)過招投標(biāo)的市政工程，招標(biāo)方為菏澤市某政府部門，招標(biāo)的路燈設(shè)計(jì)由某設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，中標(biāo)單位為被請求人。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在被請求人施工路段進(jìn)行了現(xiàn)場比對。經(jīng)比對，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖然在燈頭前半部、燈柱、燈柱下部等方面存在差異，但經(jīng)整體觀察、綜合判斷，這些差異對于整體視覺效果的影響是局部的、細(xì)微的，結(jié)合路燈的安裝、使用環(huán)境，該差異不足以將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)區(qū)分開來，對于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利設(shè)計(jì)在整體視覺效果上構(gòu)成近似無實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請求人侵權(quán)行為成立。2017年12月19日，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。被請求人不服，向濟(jì)南市中級人民法院提起了行政訴訟，法院于2018年5月16日作出維持菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決。

典型意義

該案涉及社會(huì)關(guān)注度較高的政府部門在招標(biāo)過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題。該案提示政府部門在招標(biāo)的過程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，并及時(shí)將招標(biāo)涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免資產(chǎn)流失;投標(biāo)方應(yīng)評估分析招標(biāo)方案是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能，對涉嫌侵權(quán)的，應(yīng)及時(shí)與招標(biāo)方溝通，變更招標(biāo)內(nèi)容。

(山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

9貴州省安順市知識產(chǎn)權(quán)局查處平壩“黔壩香”大米外包裝假冒專利案

案情簡介

2018年2月2日，安順市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報(bào)線索，經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)被投訴人某米業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某品牌大米外包裝袋標(biāo)注有：“本包裝已獲外觀專利，專利號：2014303280.0，仿制必究”字樣。經(jīng)檢索，涉案專利權(quán)因未在期限內(nèi)繳足年費(fèi)，已于2016年9月5日終止。

經(jīng)調(diào)查，2017年10月20日至2018年2月2日期間，為包裝該品牌大米，被投訴人共使用了14000余條包裝袋，合計(jì)金額10000余元，其行為構(gòu)成假冒專利行為。2018年3月，安順市知識產(chǎn)權(quán)局依法對被投訴人作出如下行政處罰：1.責(zé)令立即停止銷售涉案大米外包裝袋產(chǎn)品;2.沒收包裝袋產(chǎn)品違法所得人民幣10896元，并處罰款人民幣2500元。

典型意義

該案中，安順市知識產(chǎn)權(quán)局探索在違法認(rèn)定中將假冒專利的外包裝與整體商品進(jìn)行分割。日常生活中，消費(fèi)者在購買大米時(shí)，首要考慮的是大米的品質(zhì)、品牌等，外包裝袋僅是次要因素，且大米外包裝袋和大米是可分割的。該案按照侵害與處罰對等的原則，在認(rèn)定違法所得時(shí)，主張將大米外包裝袋與大米整體分割開來進(jìn)行違法所得認(rèn)定，進(jìn)行相應(yīng)行政處罰。該案對在查處假冒專利中如何適用“比例原則”進(jìn)行了有益探索，為類似案件辦理提供了參考。

(貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

10甘肅省臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局處理“門（四）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人馬明德于2016年8月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“門(四)”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，2017年3月29日獲得授權(quán)，專利號為ZL201630395041.5。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。馬明德發(fā)現(xiàn)甘肅省臨夏縣12家企業(yè)和個(gè)人生產(chǎn)銷售的門涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請求(請求人所在地知識產(chǎn)權(quán)管理部門)。2018年9月，甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局接收青海省知識產(chǎn)權(quán)局移送的請求材料后，根據(jù)有關(guān)管轄原則，依法移交臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)處。

該案中，請求人提供了《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》和被請求人的現(xiàn)場制作圖片和實(shí)物等證據(jù),經(jīng)辦案人員現(xiàn)場整體觀察、綜合判斷發(fā)現(xiàn)：涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與請求人外觀設(shè)計(jì)專利雖然具有一定的區(qū)別，但在整體視覺效果上并沒有明顯差異，兩者的不同點(diǎn)屬于門慣常設(shè)計(jì)的替換或增加，并未改變涉案專利產(chǎn)品的整體視覺效果。被請求人銷售的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品構(gòu)成相近似，即判定為侵權(quán)成立。另一方面，被請求人在被告知已侵犯請求人的專利權(quán)時(shí)，均表示自己不了解《專利法》，不知道已侵權(quán)，并主動(dòng)請求調(diào)解。2018年11月，在臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，最終請求人和被請求人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被請求人同意停止生產(chǎn)、加工、銷售該涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

典型意義

該案中執(zhí)法辦案人員積極運(yùn)用行政調(diào)解手段，充分發(fā)揮行政調(diào)解簡便、靈活的優(yōu)勢，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，定爭止紛，及時(shí)化解了一起專利群體侵權(quán)糾紛，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。通過該案的辦理，有效地遏制了群體侵權(quán)案件的發(fā)生，提升了本地區(qū)群眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，充分發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用。

(甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局

推薦閱讀：

“健揚(yáng)”商標(biāo)入選廣東十大知產(chǎn)典型案例

2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介

2018專利復(fù)審無效十大案件

馬爹利XO瓶形立體商標(biāo)案入選2018年溫州知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

河南高院發(fā)布2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例