2018年度專利行政保護十大典型案例發(fā)布

為深入貫徹落實黨中央、國務院關于嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的決策部署，全面加強專利權(quán)保護，指導推進專利行政保護工作，提升執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，震懾侵權(quán)假冒行為，積極營造嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布“2018年度專利行政保護十大典型案例”。

本次評選經(jīng)地方推薦、網(wǎng)絡投票和專家評審等環(huán)節(jié)，最終確定2018年度專利行政保護十大典型案例。這十大案例涉及發(fā)明、實用新型、外觀設計三種專利類型，涵蓋高新技術、環(huán)保、藥品等重點領域以及電商、展會等關鍵環(huán)節(jié)，有力展現(xiàn)了我國加強專利保護、充分發(fā)揮法律威懾作用、積極營造良好創(chuàng)新與營商環(huán)境等方面取得的顯著成效。

1北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人拜耳醫(yī)藥保健有限責任公司于2000年1月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為，被請求人某公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會上許諾銷售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品，與請求人專利產(chǎn)品的名稱及CAS登記號完全一致，且并未獲得授權(quán)生產(chǎn)。該產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1、27、28的保護范圍，被請求人的行為侵犯了請求人的專利權(quán)，于2018年4月向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年7月認定涉案產(chǎn)品是化學物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼，均落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，被請求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，責令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼，刪除許諾銷售相關網(wǎng)站信息，銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品信息的所有宣傳資料。

典型意義

該案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局充分運用專業(yè)技術辭典作為外部證據(jù)查明案件事實，提高了辦案效率，充分體現(xiàn)了專業(yè)化執(zhí)法辦案的水平。請求人為美國知名制藥企業(yè)，該案的順利辦結(jié)體現(xiàn)了我國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面對國內(nèi)外企業(yè)一視同仁、平等對待的一貫做法，有利于構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境和良好的營商環(huán)境。

(北京市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

2上海市知識產(chǎn)權(quán)局查處上海市某軸承制造有限公司假冒專利案

案情簡介

2018年7月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局接到某省知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心移送的舉報投訴材料，反映上海市某軸承制造有限公司(以下簡稱“被投訴人”)涉嫌網(wǎng)絡銷售假冒專利產(chǎn)品。執(zhí)法人員經(jīng)檢索調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被投訴人網(wǎng)絡宣傳展示的專利已因未繳年費而專利權(quán)終止。為了進一步了解被投訴人線下專利違法情況，查明案件事實，執(zhí)法人員赴被投訴人經(jīng)營場所進行現(xiàn)場勘驗。檢查發(fā)現(xiàn)，被投訴人軸承產(chǎn)品的三種型號(大號、中號、小號)包裝箱上均標注有6個專利號，其中5件專利(專利權(quán)人為被投訴人)因未繳年費權(quán)利終止，1件為尚未授權(quán)的專利申請(專利申請人為被投訴人)。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局認為，根據(jù)已經(jīng)查明的違法事實，被投訴人在專利權(quán)終止后繼續(xù)在產(chǎn)品包裝上標注專利標識、在產(chǎn)品包裝上將尚未授權(quán)的專利申請標注為專利的行為，構(gòu)成假冒專利。綜合考慮該案違法行為情節(jié)后果、違法行為人主觀過錯和悔錯整改情況，上海市知識產(chǎn)權(quán)于2018年8月局依法作出如下處罰決定：1.責令被投訴人立即將涉及失效專利的網(wǎng)絡宣傳全部刪除撤下;2.立即停止無效專利號的標注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝箱上的專利標識，產(chǎn)品包裝箱上的專利標識難以消除的，銷毀該產(chǎn)品包裝箱;3.沒收違法所得并處罰款184460元。被投訴人對處罰決定無異議，已如期履行。

典型意義

該案是上海市知識產(chǎn)權(quán)局迄今為止查處假冒專利行為作出的最大力度的行政處罰案件。該案中，執(zhí)法部門在接收舉報投訴材料后，未止步于查處投訴的網(wǎng)絡銷售假冒專利產(chǎn)品行為，而是轉(zhuǎn)入線下執(zhí)法檢查，從而發(fā)現(xiàn)了范圍更大、程度更嚴重的假冒專利行為。該案的依法查處，體現(xiàn)了上海市知識產(chǎn)權(quán)局打擊假冒專利行為的主動作為，發(fā)揮了線上線下專利執(zhí)法保護的協(xié)同效應。

(上海市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

3天津市知識產(chǎn)權(quán)局處理“信息埋入方法與信息識別方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人天津市阿波羅信息技術有限公司(以下簡稱“阿波羅公司”)于2010年3月2日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“信息埋入方法與信息識別方法”的發(fā)明專利申請，2014年12月10日獲得授權(quán)，專利號為ZL201010133416.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人某技術有限公司侵犯了其專利權(quán)，遂向天津市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

天津市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，于2018年9月6日進行了口頭審理，后于2018年11月16日進行現(xiàn)場調(diào)查，對口審中未確定的事實進行進一步認定，2018年12月11日依法作出處理決定。

該案中，被請求人存在兩個行為：銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”和銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”。案件審理中，合議組根據(jù)已查明的事實結(jié)合當事人雙方的訴辯，確定本案爭議焦點是：1.被請求人的行為是否獲得了請求人的授權(quán)許可;2.被請求人的行為是否屬于不視為侵犯專利權(quán)的情形;3.被請求人的行為是否落入涉案專利的保護范圍。經(jīng)審理，合議組認為：1.被請求人無充足的證據(jù)證明其行為獲得了請求人的授權(quán)許可，且在銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”時，其開具的增值稅專用發(fā)票名稱均為“網(wǎng)屏編碼防偽產(chǎn)品”;2.現(xiàn)有證據(jù)可以證明被請求人通過合法手段從請求人處購買了“網(wǎng)屏編碼識別筆”并支付了合理對價，被請求人銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”的行為屬于不視為侵犯專利權(quán)的行為;3.銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”的行為未獲得專利權(quán)人授權(quán)許可，“產(chǎn)碼軟件”生成防偽碼的過程完整包含了涉案專利權(quán)利要求1技術方案的全部特征，因此落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，故侵犯了阿波羅公司的專利權(quán)。天津市知識產(chǎn)權(quán)局作出責令被請求人立即停止相關侵權(quán)行為的決定。

典型意義

天津市知識產(chǎn)權(quán)局在辦理該發(fā)明專利糾紛案件的過程中，對口審中未明確的事實進行現(xiàn)場檢查取證，對被請求人是否獲得合法授權(quán)進行了準確判斷，并對被請求人涉嫌侵犯方法專利權(quán)的行為進行依法定性，準確把握權(quán)利用盡的情形。該案的處理，體現(xiàn)了專利行政保護主動、便捷、專業(yè)的特點。

(天津市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

4青海省知識產(chǎn)權(quán)局處理“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

發(fā)明人婁志平于2013年10月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專利申請，2016年1月20日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310524933.6。2016年6月8日專利權(quán)人婁志平將該專利授權(quán)許可給請求人青海綠大生態(tài)治沙有限公司，許可方式為獨占許可，許可有效期限至2033年10月19日。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人海北某生態(tài)建設有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，在承擔第三人某縣環(huán)境保護和林業(yè)局組織實施的某治沙項目工程中，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可使用了請求人被授權(quán)許可實施的專利技術，侵犯了其就涉案發(fā)明專利的獨占實施權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

青海省知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人在2017年10月參與了某項目工程的投標，該工程招標單位為第三人。工程招標文件《投標人須知》中明確沒有實質(zhì)性響應招標文件技術要求的投標將被否決。后被請求人中標，并與第三人簽訂了施工合同，開始施工。被請求人對上述查明事實均予以承認，但辯稱其完全按照第三人發(fā)售的招標文件所提供的施工技術方案及現(xiàn)場專業(yè)技術員的指導和監(jiān)理單位的全程監(jiān)督進行施工，不應當作為該案的侵權(quán)主體承擔侵權(quán)責任，且被請求人按照招標文件施工的方法步驟順序和具體數(shù)據(jù)與涉案專利權(quán)利要求書的內(nèi)容不同。

青海省知識產(chǎn)權(quán)局通過技術比對認為，被請求人承擔并實施的招標文件技術要求中的技術方案與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2的全部技術特征相同或等同，即被請求人施工技術方法落入涉案發(fā)明專利獨立權(quán)利要求2的保護范圍。被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，采用實施了與涉案發(fā)明專利相同或等同的施工方法，且未獲得相關專利權(quán)人的許可，其侵權(quán)行為與其從何處獲得施工方法無關，被請求人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。2018年9月，青海省知識產(chǎn)權(quán)局依法作出責令被請求人立即停止使用侵權(quán)施工方法的處理決定。

典型意義

該案中由第三人制作、被請求人實施的招標文件涉及的技術方案與請求人獲得獨占實施許可的專利的權(quán)利要求書保護范圍并無實質(zhì)區(qū)別。被請求人在該案行政處理階段和后續(xù)一審行政訴訟階段，均堅持“防沙治沙的工程設計要求均由第三人提供，與被請求人無關”的理由，對專利保護缺乏準確的認識。該案二審上訴后不久，被請求人以自愿服從一審判決為由，向青海省高級人民法院申請撤回上訴。青海省高級人民法院裁定準許被請求人撤回上訴。該案提示政府機構(gòu)和企業(yè)應當重視項目招投標過程中可能面臨的專利侵權(quán)風險。

(青海省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

5江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局處理“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人太陽月亮(北京)新能源科技有限公司于2011年1月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”的實用新型專利申請，并于2012年1月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201120006102.6，該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人某汽車有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可建設涉案停車場的行為侵犯了其專利權(quán)，遂向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當事人進行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)停車場與涉案專利權(quán)利要求1相比，兩者存在如下區(qū)別：第一，被控侵權(quán)停車場不包括明水渠。涉案專利說明書指出，明水渠的功能在于“調(diào)節(jié)空氣濕度、美化環(huán)境”。第二，被控侵權(quán)停車場的支柱與涉案專利中的支柱位置不同。被控侵權(quán)停車場支柱設于地面，并未設于明水渠兩側(cè)，而涉案專利中支柱設于明水渠兩側(cè)，兩者位置關系不同。被控侵權(quán)停車場與涉案專利獨立權(quán)利要求1相比，缺少必要技術特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局2017年12月26日作出處理決定，依法駁回請求人的處理請求。請求人不服處理決定，向南京市中級人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟審理過程中，涉案專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會宣告專利權(quán)全部無效。2018年7月12日，南京市中級人民法院裁定駁回了請求人行政起訴。

典型意義

該案中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品位于單位內(nèi)部停車場，請求人無法進入現(xiàn)場取證，在立案時僅提供了相關新聞報道、外圍照片等初步證據(jù)。為查明案件事實，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當事人進行現(xiàn)場勘驗，有效固定了證據(jù)，使本案得到依法處理，有效維護了當事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了專利行政保護主動、便捷的優(yōu)勢。

(江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

6湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局處理“分體式模塊化石膏板吊頂”等系列實用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人青島集好建筑科技公司于2015年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“分體式模塊化石膏板吊頂”等實用新型專利申請11件，均獲得授權(quán)，且在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人某公司制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，于2018年10月向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

該案中，請求人同時主張被請求人多件產(chǎn)品對其11件實用新型專利存在侵權(quán)行為，并提供了公證書作為侵權(quán)證據(jù)。合議組通過將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求技術特征比對，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人的9件實用新型專利的保護范圍。由于公證書記載的被請求人產(chǎn)品為展會現(xiàn)場的展品，受場地限制該展品并未反映其完整的狀態(tài)，公證書圖片不能直接體現(xiàn)涉案專利中的個別技術特征。由于石膏板吊頂多用于建筑室內(nèi)墻和頂?shù)难b飾，公證書中所示該被控侵權(quán)產(chǎn)品包括兩固定件，且該兩固定件不在同一水平面，因此該兩固定件在室內(nèi)安裝時必然是分別與屋頂和墻面進行連接來安裝石膏板吊頂模塊。結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品功能，即為了實現(xiàn)石膏板的吊頂安裝，石膏板需要與多個龍骨件連接從而會形成涉案專利所描述的多個模塊。

經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月認為被請求人未經(jīng)請求人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，許諾銷售吊頂模塊等產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的9件實用新型專利權(quán)，作出責令其立即停止侵權(quán)的處理決定。

典型意義

該案中，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員對系列專利多件產(chǎn)品調(diào)查取證時做到“全面取證”“逐一取證”，準確提取了每件專利對應的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為后續(xù)侵權(quán)判定準備了充分的證據(jù)基礎。同時，執(zhí)法人員結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品已知技術特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品特定的使用場合以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的功能，經(jīng)過合理分析，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他相關技術特征，從而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護范圍，有效地維護了請求人的合法權(quán)益。

(湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

7廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局處理“空調(diào)冷凝器"外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人艾默生網(wǎng)絡能源有限公司于2007年10月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為"空調(diào)冷凝器"的外觀設計專利申請，2009年9月16日獲得授權(quán)，專利號為ZL200730174830.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人深圳市某科技股份有限公司生產(chǎn)的兩款空調(diào)冷凝器侵犯了其專利權(quán)。2015年3月19日深圳市市場監(jiān)督管理局龍華分局知識產(chǎn)權(quán)科接到請求人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請求。案件處理中，被請求人向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(以下簡稱“復審委”)提起專利權(quán)無效宣告請求，請求宣告其專利無效，但艾默生網(wǎng)絡能源有限公司主張涉案專利與對比文件相比具有顯著差異，后復審委維持其專利有效。而在處理侵權(quán)糾紛的過程中，請求人卻主張該案專利與涉案產(chǎn)品的區(qū)別是細微差異，主張侵權(quán)成立。

經(jīng)審理，龍華分局于2016年3月25日作出處理決定，認為請求人違背了“禁止反悔”原則，認定涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人的全部處理請求。請求人對此決定不服，先后向深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廣東省高級人民法院判決駁回請求人的訴訟請求。

典型意義

該案經(jīng)歷了專利侵權(quán)糾紛行政裁決、專利無效宣告、行政訴訟一審及二審全部流程，前后歷時3年多，最終行政機關的決定得到人民法院的支持。在該案處理中，深圳市市場監(jiān)督管理局龍華監(jiān)管局的執(zhí)法人員敏銳發(fā)現(xiàn)請求人在無效宣告和行政裁決程序中的主張自相矛盾，依法適用專利侵權(quán)判定中的“禁止反悔”原則，對案件作出正確處理，充分體現(xiàn)了行政執(zhí)法部門的專業(yè)能力。

(廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局提供)

8山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理“路燈（LED-D133）”外觀設計專利侵權(quán)案

案情簡介

請求人濟南三星燈飾有限公司于2013年3月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“路燈(LED-D133)”的外觀設計專利申請，2014年3月19日獲得授權(quán)，專利號為ZL201330083980.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人山東菏澤某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀設計專利權(quán)，遂向菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人生產(chǎn)制造的路燈正在菏澤市中華路—長江路(人民路)安裝，這是一個經(jīng)過招投標的市政工程，招標方為菏澤市某政府部門，招標的路燈設計由某設計院設計，中標單位為被請求人。經(jīng)雙方當事人同意，在被請求人施工路段進行了現(xiàn)場比對。經(jīng)比對，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖然在燈頭前半部、燈柱、燈柱下部等方面存在差異，但經(jīng)整體觀察、綜合判斷，這些差異對于整體視覺效果的影響是局部的、細微的，結(jié)合路燈的安裝、使用環(huán)境，該差異不足以將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設計區(qū)分開來，對于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利設計在整體視覺效果上構(gòu)成近似無實質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍，被請求人侵權(quán)行為成立。2017年12月19日，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定，責令被請求人立即停止侵權(quán)行為。被請求人不服，向濟南市中級人民法院提起了行政訴訟，法院于2018年5月16日作出維持菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決。

典型意義

該案涉及社會關注度較高的政府部門在招標過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題。該案提示政府部門在招標的過程中應當加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，并及時將招標涉及的相關內(nèi)容進行知識產(chǎn)權(quán)保護，避免資產(chǎn)流失;投標方應評估分析招標方案是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能，對涉嫌侵權(quán)的，應及時與招標方溝通，變更招標內(nèi)容。

(山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提供)

9貴州省安順市知識產(chǎn)權(quán)局查處平壩“黔壩香”大米外包裝假冒專利案

案情簡介

2018年2月2日，安順市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報線索，經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)被投訴人某米業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某品牌大米外包裝袋標注有：“本包裝已獲外觀專利，專利號：2014303280.0，仿制必究”字樣。經(jīng)檢索，涉案專利權(quán)因未在期限內(nèi)繳足年費，已于2016年9月5日終止。

經(jīng)調(diào)查，2017年10月20日至2018年2月2日期間，為包裝該品牌大米，被投訴人共使用了14000余條包裝袋，合計金額10000余元，其行為構(gòu)成假冒專利行為。2018年3月，安順市知識產(chǎn)權(quán)局依法對被投訴人作出如下行政處罰：1.責令立即停止銷售涉案大米外包裝袋產(chǎn)品;2.沒收包裝袋產(chǎn)品違法所得人民幣10896元，并處罰款人民幣2500元。

典型意義

該案中，安順市知識產(chǎn)權(quán)局探索在違法認定中將假冒專利的外包裝與整體商品進行分割。日常生活中，消費者在購買大米時，首要考慮的是大米的品質(zhì)、品牌等，外包裝袋僅是次要因素，且大米外包裝袋和大米是可分割的。該案按照侵害與處罰對等的原則，在認定違法所得時，主張將大米外包裝袋與大米整體分割開來進行違法所得認定，進行相應行政處罰。該案對在查處假冒專利中如何適用“比例原則”進行了有益探索，為類似案件辦理提供了參考。

(貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

10甘肅省臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局處理“門（四）”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人馬明德于2016年8月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“門(四)”的外觀設計專利申請，2017年3月29日獲得授權(quán)，專利號為ZL201630395041.5。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。馬明德發(fā)現(xiàn)甘肅省臨夏縣12家企業(yè)和個人生產(chǎn)銷售的門涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請求(請求人所在地知識產(chǎn)權(quán)管理部門)。2018年9月，甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局接收青海省知識產(chǎn)權(quán)局移送的請求材料后，根據(jù)有關管轄原則，依法移交臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)處。

該案中，請求人提供了《外觀設計專利權(quán)評價報告》和被請求人的現(xiàn)場制作圖片和實物等證據(jù),經(jīng)辦案人員現(xiàn)場整體觀察、綜合判斷發(fā)現(xiàn)：涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與請求人外觀設計專利雖然具有一定的區(qū)別，但在整體視覺效果上并沒有明顯差異，兩者的不同點屬于門慣常設計的替換或增加，并未改變涉案專利產(chǎn)品的整體視覺效果。被請求人銷售的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品構(gòu)成相近似，即判定為侵權(quán)成立。另一方面，被請求人在被告知已侵犯請求人的專利權(quán)時，均表示自己不了解《專利法》，不知道已侵權(quán)，并主動請求調(diào)解。2018年11月，在臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，最終請求人和被請求人達成調(diào)解協(xié)議，被請求人同意停止生產(chǎn)、加工、銷售該涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

典型意義

該案中執(zhí)法辦案人員積極運用行政調(diào)解手段，充分發(fā)揮行政調(diào)解簡便、靈活的優(yōu)勢，促使雙方達成和解協(xié)議，定爭止紛，及時化解了一起專利群體侵權(quán)糾紛，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。通過該案的辦理，有效地遏制了群體侵權(quán)案件的發(fā)生，提升了本地區(qū)群眾的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，充分發(fā)揮了行政機關化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用。

(甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局提供)

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局

推薦閱讀：

“健揚”商標入選廣東十大知產(chǎn)典型案例

2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介

2018專利復審無效十大案件

馬爹利XO瓶形立體商標案入選2018年溫州知識產(chǎn)權(quán)保護十大案例

河南高院發(fā)布2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例