“兩件知識產(chǎn)權(quán)案”入選依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全典型案例

5月16日，最高人民法院司法案例研究院第十六期“案例大講壇”召開。此次“案例大講壇”以“依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全”為主題，發(fā)布了依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全十大典型案例。其中有兩件知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案例入選依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全十大典型案例。

現(xiàn)將其中兩件與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的典型案例公布如下。

淘寶(中國)軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

淘寶(中國)軟件有限公司(以下簡稱淘寶公司)系淘寶網(wǎng)運營商。淘寶公司開發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品(以下簡稱涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品)能夠為淘寶、天貓店鋪商家提供大數(shù)據(jù)分析參考，幫助商家實時掌握相關(guān)類目商品的市場行情變化，改善經(jīng)營水平。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合而成的，以趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計型、預(yù)測型衍生數(shù)據(jù)。

安徽美景信息科技有限公司(以下簡稱美景公司)系“咕咕互助平臺”的運營商，其以提供遠程登錄已訂購涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦技術(shù)服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。淘寶公司認為，其對數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)，被訴行為惡意破壞其商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂訴至法院，請求判令：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：1.關(guān)于淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為是否正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個人偏好等標(biāo)簽信息。這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的可能性，故不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個人信息。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個人偏好或商戶經(jīng)營秘密等敏感信息，因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對應(yīng)聯(lián)系，會暴露其個人隱私或經(jīng)營秘密。因此，對于網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。經(jīng)審查，淘寶隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)。故淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護的要求，具有正當(dāng)性。2.關(guān)于淘寶公司對于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。首先，單個網(wǎng)上行為痕跡信息的經(jīng)濟價值十分有限，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對此尚無獨立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益可言。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運營者對于此類數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運營者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運營者大量的智力勞動成果投入，通過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)無直接對應(yīng)關(guān)系的獨立的衍生數(shù)據(jù)，可以為運營者所實際控制和使用，并帶來經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡(luò)運營者對于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益。3.關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。美景公司未經(jīng)授權(quán)亦未付出新的勞動創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，明顯有悖公認的商業(yè)道德，如不加禁止將挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而影響到廣大消費者福祉的改善。被訴行為實質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，破壞了淘寶公司的商業(yè)模式與競爭優(yōu)勢，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)美景公司公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)估算，其在本案中的侵權(quán)獲利已超過200萬元。

綜上，該院于2018年8月16日判決：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟損失(含合理費用)200萬元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。遂于2018年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護的新類型不正當(dāng)競爭案件。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。 本案判決確認平臺運營者對其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定進行使用，對其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運用《反不正當(dāng)競爭法》原則性條款對擅自利用他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，依法保護了研發(fā)者對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所享有的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，也為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了公平有序的競爭環(huán)境。

重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

陳昌銀系第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品(第30類)為：麻花、面條等。注冊有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續(xù)展注冊有效期自2014年9月7日至2024年9月6日止。陳昌銀許可原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司(以下簡稱重慶市陳麻花公司)使用“陳昌銀”商標(biāo)，重慶市陳麻花公司有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，參與訴訟程序，并有權(quán)以自己名義全權(quán)處理“陳昌銀”商標(biāo)的打假、維權(quán)事宜。自2004年起，“陳昌銀”先后被評為中國磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎”、重慶市著名商標(biāo)等稱號。2012年至2015年，重慶市陳麻花公司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花。

2015年8月1日，被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司(以下簡稱喜火哥九龍坡分公司)與陳昌江簽署《勞動合同》，雙方約定陳昌江擔(dān)任調(diào)味師崗位。后陳昌江向喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權(quán)書：同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產(chǎn)品的注冊商標(biāo)。喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的麻花產(chǎn)品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標(biāo)志。原告認為喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)、銷售帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標(biāo)志的麻花產(chǎn)品的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂起訴至法院請求判令重慶喜火哥飲食文化有限公司(以下簡稱喜火哥公司)、喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類麻花產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站上對原告“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為及對“磁器口陳麻花”的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用等。

重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，重慶市陳麻花公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區(qū)別人群個體差異的標(biāo)識。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時產(chǎn)生一定沖突。自然人的姓名應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識類似的特性,并非是人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，而不因其獲得擁有該姓名的自然人授權(quán)即可以不受規(guī)制地使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù)。

基于“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標(biāo)識的時間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，亦無證據(jù)表明喜火哥九龍坡分公司對其標(biāo)識進行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識自身的知名度，考慮到重慶市陳麻花公司商標(biāo)具有較高的知名度，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。從相關(guān)公眾的角度，容易誤認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定關(guān)聯(lián)性，使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，被告在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。因未能合理解釋與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，被告使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。遂判決：被告喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識，立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元等，同時由喜火哥公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

企業(yè)商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的質(zhì)量象征，亦與企業(yè)商業(yè)信譽、文化品位以及市場核心競爭力等息息相關(guān)。我國作為傳統(tǒng)文明古國，承載個人技藝、蘊含地方特色、弘揚歷史文化的食品小吃、手工工藝品等傳統(tǒng)手工產(chǎn)業(yè)發(fā)達，產(chǎn)生了許多以創(chuàng)始人姓氏或名字注冊的知名商標(biāo)和民族品牌?；谧匀蝗说男彰麡O易重合或相似的重要特征，對此類商標(biāo)的依法全面保護尤為重要。本案嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)活動中正當(dāng)使用自然人姓名與侵害姓名商標(biāo)權(quán)之間的界限，細化了姓名商標(biāo)侵權(quán)的裁判規(guī)則，有效制止了攀附他人商譽的不正當(dāng)競爭行為，對依法保護姓名商標(biāo)權(quán)企業(yè)合法權(quán)利、引導(dǎo)市場主體守法經(jīng)營以及營造公平有序的市場競爭環(huán)境等具有積極示范意義。(來源：IPRdaily摘自人民法院新聞傳媒總社)

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)無效答辯

世譽鑫誠代理第12985713號“叢臺窖齡原漿”商標(biāo)異議答辯成功

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?