關(guān)注！專利法修改視角下的專利無效程序熱點(diǎn)問題

開欄的話：目前，備受關(guān)注的專利法第四次修改正在進(jìn)行中，專利無效程序等成為社會公眾熱議的話題。本報特開設(shè)“聚焦專利無效程序”專欄，邀請專家就該話題進(jìn)行全面深入解讀，以期為社會公眾正確理解專利無效程序提供參考和借鑒。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)注冊商標(biāo)查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，以及創(chuàng)新主體運(yùn)用專利的水平不斷提高，專利越來越受到重視。目前，專利法正在進(jìn)行第四次修改，已于2018年12月23日在全國人大常委會進(jìn)行第一次審議，社會公眾也對專利法修改給予了極大的關(guān)注。筆者注意到，社會公眾對專利無效程序、維權(quán)周期長、循環(huán)訴訟等問題關(guān)注較多，并提出了一些具體的修改意見，筆者在此也對上述幾個問題發(fā)表一下自己的看法。

關(guān)于專利無效程序

專利無效程序是專利授權(quán)公告后，社會公眾認(rèn)為該專利不符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件而提起的，通常為雙方當(dāng)事人參加的行政糾錯程序。在該程序的表現(xiàn)形式上看，存在請求人和專利權(quán)人雙方當(dāng)事人，專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)對雙方的糾紛作出專利權(quán)有效或者無效的決定，但這只是在具體審理方式借鑒了民事訴訟模式的表象，并不能因此否定專利無效程序?qū)儆谛姓绦虻谋举|(zhì)，具體理由可以從以下幾個方面分析：第一，從專利權(quán)本質(zhì)的角度，雖然Trips(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議)規(guī)定專利權(quán)屬于私權(quán)，但專利權(quán)不同于傳統(tǒng)意義上的物權(quán)，是與生俱來的，而是通過法律規(guī)定由國家授權(quán)產(chǎn)生的，其產(chǎn)生、行使都離不開行政機(jī)關(guān)的介入，因此，專利權(quán)屬于行政權(quán)力介入的私權(quán)。第二，從專利無效制度的目的來看，專利無效程序是一種行政糾錯程序。由于主客觀的諸多原因，比如對于實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度、現(xiàn)有技術(shù)檢索的無限性和個案審查時間的有限性之間的矛盾等，對原本不應(yīng)授權(quán)的專利申請授予專利權(quán)在任何一個國家都是難以避免的。因此需要建立一種機(jī)制，對授權(quán)后發(fā)現(xiàn)存在不該授權(quán)的專利的情況予以糾正。另外，無效程序還向?qū)＠麢?quán)人提供了修改專利文件、重新界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而獲得更加穩(wěn)定的權(quán)利的機(jī)會。第三，從域外國家和地區(qū)的相關(guān)制度考察來看，美、日、韓以及我國臺灣地區(qū)等均存在由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的對授權(quán)后的專利進(jìn)行糾錯的確權(quán)程序，如美國存在由美國專利商標(biāo)局的審判與上訴委員會(USPTO)負(fù)責(zé)的單方再審程序、雙方復(fù)審程序等多種行政確權(quán)程序。第四，從糾紛解決的性質(zhì)來看，如果專利無效程序只是解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，則解決該爭議的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)僅對雙方當(dāng)事人有效而不能產(chǎn)生對世效力，導(dǎo)致專利權(quán)自始無效，任何公眾均可實(shí)施。

當(dāng)事人不服由行政確權(quán)機(jī)關(guān)做出的決定，由司法機(jī)關(guān)按照行政訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，這既符合現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，也符合行政法的一般原理。

此外，縱觀專利制度的發(fā)展歷史我們會發(fā)現(xiàn)，各國的無效制度選擇都有其歷史的原因。例如美國，是先有了專利的司法審查，而后才出現(xiàn)專利行政機(jī)關(guān)，在專利確權(quán)方面法院的審理早于行政機(jī)關(guān)，然后逐漸向行政機(jī)關(guān)過渡。我國的情況正好相反，是先有了專利行政機(jī)關(guān)，而后產(chǎn)生的司法監(jiān)督。這些年來，許多國家都在對自己的專利制度進(jìn)行完善，例如，有的國家在專利侵權(quán)訴訟中可以對專利權(quán)有效性做出認(rèn)定，但采取這種方式需要增設(shè)其他授權(quán)后程序以保障權(quán)利人的利益，需要對目前的專利制度進(jìn)行非常大的調(diào)整，使得專利授權(quán)后程序變得復(fù)雜。并且，我國法院在審理專利侵權(quán)案件時仍面臨案多人少的突出問題，具備專利案件審理能力的專業(yè)人才仍非常緊缺。在對專利制度進(jìn)行調(diào)整的過程中，越來越多的國家逐漸認(rèn)識到，一個強(qiáng)大、專業(yè)、高效的行政確權(quán)機(jī)關(guān)對于專利保護(hù)越來越重要。例如法國，在今年2月參議院投票通過了《企業(yè)成長與轉(zhuǎn)型法律草案》，提出修訂《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》，增設(shè)專利無效宣告程序;美國、日本也都通過制度設(shè)計引導(dǎo)社會更多地利用行政程序解決專利糾紛。以我國2018年為例，專利無效案件審查周期平均為5.1個月，在全世界都是最短的，大約97%的無效糾紛在行政程序中得到高效、精準(zhǔn)地解決，為專利保護(hù)提供了強(qiáng)力支撐。這也證明，我們的制度選擇符合當(dāng)前中國專利保護(hù)的需要，不能因?yàn)榘l(fā)展的過程中出現(xiàn)了一些問題，就全面否定整個制度。

關(guān)于專利維權(quán)周期長

作為大陸法系國家，我國實(shí)行專利確權(quán)與專利侵權(quán)程序分離的二元分立體制，也有人稱作“二元制”。目前我國專利維權(quán)存在周期長的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為專利確權(quán)和專利侵權(quán)程序“二元制”，具體來講是專利侵權(quán)程序?qū)Υ_權(quán)程序的等待是導(dǎo)致專利維權(quán)周期長的根本原因，并提出在專利侵權(quán)程序引入專利無效抗辯，這一說法是不客觀的，也是不準(zhǔn)確的。造成專利維權(quán)周期長的原因很多，既有專利案件復(fù)雜性的內(nèi)在原因，也有法院案多人少等外在原因。實(shí)證分析表明，2018年裁判的專利侵權(quán)案件中，至少93%的專利侵權(quán)案件的審理周期并未受到專利無效程序的影響，所以說“二元制”不是導(dǎo)致專利維權(quán)周期長的根本原因。

從各國的制度設(shè)計來看，有的在專利侵權(quán)訴訟中可以對專利權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定，例如美國、日本和我國臺灣地區(qū)，也有的與我國大陸一樣，在專利侵權(quán)訴訟中不能對專利權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定，例如德國。但無論哪種模式，都存在著專利確權(quán)和侵權(quán)程序之間相互影響的問題，不同模式之間并無優(yōu)劣之分。以美國為例，在專利侵權(quán)訴訟中可以對專利權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定，但在行政和司法均可對專利權(quán)有效性作出認(rèn)定的情況下，判斷結(jié)果的沖突是必然存在的，為了盡量緩解這種情況的發(fā)生，美國對行政和司法程序的協(xié)調(diào)和銜接進(jìn)行了一系列制度設(shè)計。例如，規(guī)定禁止反言原則，中止司法程序等待行政程序等。實(shí)踐中，在2011年美國的專利法案改革之后，審理侵權(quán)的法院更多地中止訴訟程序，等待行政確權(quán)結(jié)論，比例大約在70%。值得注意的是，美國近年來也在強(qiáng)化行政確權(quán)程序，以便更高效地解決專利確權(quán)糾紛，自2012年以來越來越多的當(dāng)事人選擇行政途徑而不是司法途徑。從美國的實(shí)踐我們可以看出，并不是說在專利侵權(quán)訴訟中可以對專利權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定，中止司法程序等待行政程序的問題就迎刃而解了，仍然存在很多程序、標(biāo)準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)問題，甚至更加復(fù)雜，協(xié)調(diào)的難度更大。

關(guān)于專利循環(huán)訴訟

關(guān)于循環(huán)訴訟，業(yè)界并沒有一個統(tǒng)一的定義，目前囊括范圍較廣的定義是指無效決定被法院判決撤銷，復(fù)審和無效審理部(原專利復(fù)審委員會)針對同一無效請求再次作出無效決定后，當(dāng)事人針對新的決定再次起訴至法院的情形。

首先，這種通過賦予審理專利確權(quán)訴訟的法院司法改判權(quán)來解決循環(huán)訴訟問題的觀點(diǎn)，在專利法第三次修改時就有人提出，全國人大常委會法工委編的《中華人民共和國專利法釋義》中，針對在專利法第三次修改時有人提出的循環(huán)訴訟問題在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為“某法院行政庭近三年來審理的專利權(quán)無效案件中，法院一審判決撤銷專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無效決定的比例不到10%;復(fù)審委重新作出決定后，當(dāng)事人不服再次向法院起訴的案件僅占復(fù)審委處理案件總量的0.2%，對現(xiàn)行專利法關(guān)于專利無效糾紛處理程序的規(guī)定沒有必要修改”。 其次，目前該類案件數(shù)量極少、比例極低，且比專利法第三次修改時案件比例更低。據(jù)統(tǒng)計，2010年至2018年的8年間，循環(huán)訴訟的無效案件總數(shù)只有30多件，僅占同期專利無效案件的不到千分之一，這一統(tǒng)計結(jié)果比專利法第三次修改時的統(tǒng)計結(jié)果更低。由此可見，循環(huán)訴訟仍然只是個案特例問題，并不具有典型性，不是系統(tǒng)性問題，更不是專利維權(quán)周期長的主要原因。我們還關(guān)注到，由于法院前后審級認(rèn)定事實(shí)存在分歧導(dǎo)致的循環(huán)訴訟也占一定比例，這也是行政訴訟本身的特點(diǎn)決定的，例如，專利號為01127387.9的“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無效案，原專利復(fù)審委員會最早的無效決定即宣告專利權(quán)無效，但該決定被人民法院撤銷，隨后為執(zhí)行人民法院的生效判決，原專利復(fù)審委員會又作出維持專利權(quán)有效的決定，但該決定仍然被人民法院撤銷。從2006年12月至2011年12月，三級法院先后作出互相矛盾的多份判決。直到最高人民法院認(rèn)定本專利不具備創(chuàng)造性，支持原專利復(fù)審委員會最早的無效結(jié)論，這一循環(huán)訴訟才告終結(jié)。

當(dāng)然，各方都在努力解決專利維權(quán)周期長的問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局和人民法院都采取了一些措施，進(jìn)一步促進(jìn)專利維權(quán)周期的縮短。但是，該問題的解決仍需要各方繼續(xù)努力。第一，從行政確權(quán)的角度講，需要加大當(dāng)庭宣布審查結(jié)論的案件的比例，盡早明確審查結(jié)論;第二，從司法審查的角度講，需要注重具備專利案件審理能力的專業(yè)人才隊伍建設(shè);第三，從確權(quán)與侵權(quán)銜接的角度講，需要加強(qiáng)專利行政確權(quán)與侵權(quán)訴訟程序的溝通與協(xié)調(diào)能力，建立切實(shí)有效的協(xié)調(diào)保障機(jī)制，這也是世界各國普遍面臨的問題。(國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部劉銘)

推薦閱讀：

專利無效請求

專利無效答辯

新專利法要來了？

哪些情況會被判定專利無效？