侵犯“拉菲”商標(biāo)權(quán) 侵權(quán)方賠210萬

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，國民生活水平日益提高，高檔葡萄酒已經(jīng)不再只是有錢人的玩意兒，而逐漸成為人們?nèi)粘Ｗ舨?、休閑娛樂時的常見選擇。世界聞名的葡萄酒制造商，拉菲羅斯柴爾德酒莊創(chuàng)園于1354年，其所出產(chǎn)的“LAFITE/拉菲”葡萄酒已經(jīng)成為世界頂級葡萄酒的代名詞，在上世紀(jì)九十年代進入中國市場后，也為我國消費者普遍推崇。然而，是與非、得與失總是相伴相生，“LAFITE/拉菲”葡萄酒因其極高的知名度已經(jīng)成為商標(biāo)侵權(quán)案件的“事故高發(fā)區(qū)”。

今日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開宣判了一起侵犯商標(biāo)權(quán)案判決侵權(quán)方賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失200萬元以及合理開支10萬元。

原告拉菲羅斯柴爾德酒莊訴稱，其名下的“LAFITE”、“拉菲”、“”等商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生前就已在中國進行了廣泛的宣傳、推廣，構(gòu)成葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)，法嘉拉公司在其經(jīng)銷的“拉菲·萊茵堡紅葡萄酒”等“拉菲”系列葡萄酒標(biāo)簽上使用了與拉菲羅斯柴爾德酒莊上述商標(biāo)近似的商標(biāo)，屬于侵權(quán)商品，法嘉拉公司還在上述被控侵權(quán)商品的標(biāo)簽上注明其為該商品的中國總經(jīng)銷商，其上述行為嚴(yán)重侵害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的注冊商標(biāo)專用權(quán)。老番客公司作為分銷商之一，其銷售被控侵權(quán)商品的行為，亦侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，原告遂要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失1500萬元。

　　被告老番客公司辯稱，涉案商品是出于個人消費目的從法嘉拉公司購買的，其不具有侵權(quán)故意，而且老番客公司已向法院提供了侵權(quán)商品來源，工商部門也已經(jīng)對老番客公司的上述行為進行了行政處罰，因此不應(yīng)該再承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

　　法嘉拉公司辯稱，原告主張的“LAFITE”、“拉菲”、“”等商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識與拉菲羅斯柴爾德酒莊主張的上述商標(biāo)不相同也不近似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。即使構(gòu)成侵權(quán)，法嘉拉公司也只是經(jīng)銷商，在主觀上沒有侵權(quán)故意，而且，侵權(quán)商品來自案外人，法嘉拉公司已經(jīng)支付了相應(yīng)對價，并提供了合法來源，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明拉菲羅斯柴爾德酒莊的中文“拉菲”商標(biāo)與外文“LAFITE”商標(biāo)相互對應(yīng)，至少在2011年之前就已構(gòu)成葡萄酒商品上的未注冊馳名商標(biāo)。老番客公司和法嘉拉公司銷售的以及以法嘉拉公司名義進口的涉案被控侵權(quán)商品與拉菲羅斯柴爾德酒莊生產(chǎn)的正牌商品種類相同、標(biāo)識近似，并存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，兩被告的上述行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

就責(zé)任承擔(dān)來說，兩被告因注意義務(wù)的不同而有所區(qū)分。老番客公司系一家規(guī)模較小的從事日用百貨銷售的店鋪，并非專門從事酒類銷售的經(jīng)營者，老番客公司所能承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)與其自身的判斷能力相適應(yīng)，不應(yīng)承擔(dān)過高的注意義務(wù)，其在從法嘉拉公司購買涉案侵權(quán)商品時，已對相關(guān)文件進行了審查，其僅根據(jù)上述文件中表面記載的商品進口信息不能準(zhǔn)確判斷出是否是假冒商品，結(jié)合上述情況，老番客公司主觀上屬于不明知或應(yīng)知所銷售的是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,且其已向法院提交了進貨的合法來源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)法嘉拉公司的自我宣傳，其專門從事葡萄酒的進口和經(jīng)銷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，其在進口葡萄酒時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查相關(guān)文件的真實性，甄別其購買的是否是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，尤其是作為“總經(jīng)銷商”，更應(yīng)當(dāng)審查是否具有經(jīng)拉菲羅斯柴爾德酒莊或其授權(quán)商許可的源頭證明文件。不僅如此，在法院審理期間，法嘉拉公司仍在網(wǎng)上宣傳推廣“拉菲”系列葡萄酒，以上足以證明該公司銷售涉案侵權(quán)商品的行為具有主觀明知，且惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，除要求法嘉拉公司停止侵權(quán)、賠禮道歉外，法院還結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、法嘉拉公司的主觀惡意程度、實施侵權(quán)行為持續(xù)的時間、侵權(quán)規(guī)模、已查明的侵權(quán)商品數(shù)量等因素，依照法定賠償原則判決法嘉拉公司賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失和合理開支210萬元。

推薦閱讀：

馳名商標(biāo)海底撈壯告商標(biāo)侵權(quán)行為

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

因商標(biāo)侵權(quán)索賠7800萬，京東和小米攤上大事了！