2018商標(biāo)評(píng)審典型案例（上）

作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，商標(biāo)評(píng)審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正的重要環(huán)節(jié)。在近年來(lái)的商標(biāo)評(píng)審案件審理實(shí)踐中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下文均稱原商評(píng)委)依法審結(jié)了一批在社會(huì)上有較大影響、在審理上顯示出較高水平、對(duì)今后案件法律適用具有較強(qiáng)借鑒作用的典型案例，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，對(duì)維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序與營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序起到了積極作用。

2018年，原商評(píng)委累計(jì)受理各類評(píng)審案件申請(qǐng)32.2107萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)53.03%。原商評(píng)委從2018年商標(biāo)評(píng)審案件中選出20件具有代表性的典型案例，授權(quán)本報(bào)進(jìn)行發(fā)布，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。

01

“湘西古方”商標(biāo)駁回復(fù)審案

【基本案情】

第18896732號(hào)“湘西古方”商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))由自然人田娟娟(下稱申請(qǐng)人)于2016年1月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類藥茶等商品上。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下文均稱原商標(biāo)局)以申請(qǐng)商標(biāo)中“湘西”系我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用，違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定為由駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出復(fù)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合整體已形成強(qiáng)于地名的其他含義，未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定之情形;但申請(qǐng)商標(biāo)整體作為商標(biāo)指定使用在藥茶等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料、配方等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)所指之情形。

【典型意義】

商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。這一規(guī)定是為了促進(jìn)市場(chǎng)主體誠(chéng)信、規(guī)范使用商業(yè)標(biāo)識(shí)，避免誤導(dǎo)性宣傳，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。商標(biāo)的本質(zhì)特征是區(qū)別商品來(lái)源，描述商品特點(diǎn)的標(biāo)志本身不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，但可以通過使用取得顯著特征。而如果標(biāo)志除缺乏顯著特征外還帶有欺騙性并易誤導(dǎo)公眾，則可能對(duì)公共利益和消費(fèi)安全產(chǎn)生不利影響，這種標(biāo)志應(yīng)禁止作為商標(biāo)使用。

02

“叫個(gè)鴨子及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案

【基本案情】

第15740333號(hào)“叫個(gè)鴨子及圖”商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))由北京味美曲香餐飲管理有限公司(下稱申請(qǐng)人)于2014年11月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第43類住所代理(旅館、供膳寄宿處)等服務(wù)上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，據(jù)此駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出復(fù)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理，原商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，據(jù)此駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。后該案進(jìn)入行政訴訟程序，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審維持被訴復(fù)審決定，北京市高級(jí)人民法院二審撤銷被訴復(fù)審決定，最高人民法院判決撤銷二審判決、維持一審判決。

【典型意義】

商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽(yù)之外，還負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)和文化傳播功能。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時(shí)期社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語(yǔ)境、使用商品、接觸人群等特點(diǎn)。

03

“羊卓雍措”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第14383893號(hào)“羊卓雍措”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由西藏吞彌文化旅游股份有限公司(下稱被申請(qǐng)人)于2014年4月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)在第29類魚制食品等商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將造成相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，而且將造成不良社會(huì)影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)與第(八)項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)審理，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被申請(qǐng)人所在地與羊卓雍措所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在核定商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來(lái)源于羊卓雍措地區(qū)或者與羊卓雍措具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而且羊卓雍措在西藏地區(qū)具有較高知名度，虔誠(chéng)的佛教徒每年都要繞湖朝圣，故爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)和第(八)項(xiàng)所指情形。

【典型意義】

商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。被申請(qǐng)人作為一家文化旅游公司，與羊卓雍措所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在魚制食品、腌制水果商品上，將使相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

04

“夠格”商標(biāo)駁回復(fù)審案

【基本案情】

第26021616號(hào)“夠格”商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))由杭州夠格科技有限公司(下稱申請(qǐng)人)于2017年8月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第20類枕頭等商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局以該標(biāo)志僅直接表示商品的質(zhì)量特點(diǎn)，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，“夠格”具有“符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或條件”的含義，注冊(cè)使用在指定商品上，僅直接表示了商品的質(zhì)量特點(diǎn)等，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)所規(guī)定的情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

【典型意義】

商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定了缺乏顯著性的3種情形：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的;僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的;其他缺乏顯著特征的。上述3種情形在法律適用的優(yōu)先級(jí)上具有一定的差別，即優(yōu)先適用具有較為詳細(xì)描述以及特殊指代情況的前兩項(xiàng)，而不是“兜底條款”第(三)項(xiàng)。該案中，申請(qǐng)商標(biāo)文字“夠格”具有的含義并非為專門針對(duì)某一特殊商品特點(diǎn)的描述，而是對(duì)所有商品乃至服務(wù)都能夠使用的描述詞匯，考慮到能歸為具體條款就不用兜底條款的優(yōu)先級(jí)，故依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

05

第26244465號(hào)“輕輕松上上課”商標(biāo)駁回復(fù)審案

【基本案情】

第26244465號(hào)“輕輕松上上課”商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))由宿州明遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司(下稱申請(qǐng)人)于2017年9月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類視頻制作、教育等服務(wù)上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)上缺乏顯著特征，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)為由，據(jù)此駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)不易使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定之情形。

【典型意義】

商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條款是指除商標(biāo)法第十一條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念，商標(biāo)本身或作為商標(biāo)使用在指定商品或服務(wù)上不具備表示商品或服務(wù)來(lái)源的作用。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等因素。該案中，將普通日常用語(yǔ)“輕輕松上上課”作為商標(biāo)，在無(wú)其他顯著要素組合且無(wú)證據(jù)證明該標(biāo)志經(jīng)過使用已取得顯著特征的情形下，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

06

“途牛”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第16004180號(hào)“途牛”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司于2014年12月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第20類野營(yíng)睡袋等商品上。2017年12月11日，南京途?？萍加邢薰?下稱申請(qǐng)人)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其第6631862號(hào)“途牛”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))的復(fù)制和抄襲，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將淡化其“途牛”商標(biāo)的顯著性，造成消費(fèi)者誤認(rèn)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過長(zhǎng)期廣泛的宣傳和銷售，已為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成相同，核定使用商品為旅游行業(yè)必需品，與觀光旅游等服務(wù)存在一定關(guān)聯(lián)性。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。

【典型意義】

適用商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定時(shí)，要從市場(chǎng)交易的環(huán)境和消費(fèi)者認(rèn)知的程度等實(shí)際情況進(jìn)行多方位考量，對(duì)可能損害當(dāng)事人及消費(fèi)者權(quán)益、影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有傍名牌、打擦邊球等行為的前提下，對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上的知名商標(biāo)，其保護(hù)范圍應(yīng)適度放寬。

07

“LEVI’S”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第7905275號(hào)“LEVI’S”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由東莞市首信五金制品廠(下稱被申請(qǐng)人)于2009年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第6類普通金屬扣(五金器具)等商品上。2016年10月12日，利惠公司(下稱申請(qǐng)人)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張其第70937號(hào)與第1489308號(hào)“LEVI’S”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo))為服裝商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，引證商標(biāo)為臆造詞匯，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，經(jīng)申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用及廣泛宣傳，在牛仔褲等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被申請(qǐng)人復(fù)制、摹仿他人具有較高知名度商標(biāo)的意圖明顯，而且爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在實(shí)際生活中消費(fèi)群體有一定的重合，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人作為引證商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。

【典型意義】

該案中，結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的高度近似，被申請(qǐng)人復(fù)制、摹仿的意圖明顯等因素，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人存在利用他人商標(biāo)知名度獲得不正當(dāng)利益的可能，同時(shí)也意味著申請(qǐng)人作為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)所有人的品牌利益的損失。該案體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于故意攀附他人商標(biāo)及商譽(yù)的不正當(dāng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。

08

“糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第13333638號(hào)“糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由自然人張蓉(下稱被申請(qǐng)人)于2013年10月10日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)使用在第43類茶館等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司(下稱申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人前開發(fā)部經(jīng)理張州丹系夫妻關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的“阿姨奶茶AUTI及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被申請(qǐng)人屬于搶注行為。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，張州丹與申請(qǐng)人之間存在商標(biāo)法第十五條第一款所指的代表關(guān)系，被申請(qǐng)人張蓉與張州丹系夫妻關(guān)系，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為難謂巧合，可以推定其與張州丹具有串通合謀的惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標(biāo)之情形。

【典型意義】

適用商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定時(shí)，需要注意兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代表關(guān)系：第一，代表關(guān)系尚在磋商階段或者代表關(guān)系結(jié)束之后，代表人知悉被代表人商標(biāo)而進(jìn)行搶注的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在上述規(guī)定所指的代表關(guān)系;第二，雖非以代表人名義搶注商標(biāo)，但有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人與代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表人搶注商標(biāo)。

09

“MASkin”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))于2012年2月22日申請(qǐng)注冊(cè)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第10類口罩、矯形用物品等商品上，現(xiàn)注冊(cè)人為上海源時(shí)信息科技有限公司(下稱被申請(qǐng)人)。蘇州世康防護(hù)用品有限公司(下稱申請(qǐng)人)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張申請(qǐng)人的股東陳杰等人在先設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了“MASkin”商標(biāo)，被申請(qǐng)人自2012年2月8日起與申請(qǐng)人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式進(jìn)行溝通、合作，被申請(qǐng)人違反了商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前與申請(qǐng)人存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)申請(qǐng)人及其“MASkin”商標(biāo)理應(yīng)知曉，被申請(qǐng)人在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意搶注，違反了商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

【典型意義】

特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定可有效制止對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的，為商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

10

“歐完藝空”商標(biāo)、“普美術(shù)間”商標(biāo)及相關(guān)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第11211007號(hào)“歐完藝空”商標(biāo)、第11211008號(hào)“普美術(shù)間”商標(biāo)、第10533879號(hào)圖形商標(biāo)(下統(tǒng)稱爭(zhēng)議商標(biāo))由自然人張繼良申請(qǐng)注冊(cè)，均核定使用在第11類燈等商品上。2017年11月24日，歐普照明股份有限公司(下稱申請(qǐng)人)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張其“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)已為相關(guān)公眾熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)與其第1424486號(hào)“歐普 OPPLE及圖”商標(biāo)、第6647559號(hào)“歐普照明 OPPLE”商標(biāo)、第6401562號(hào)“歐普”商標(biāo)、第6401564號(hào)“OPPLE”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)人的“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在燈、日光燈管商品上已為相關(guān)公眾所熟知，且申請(qǐng)人的“歐普”商標(biāo)與“OPPLE”商標(biāo)已形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。3件爭(zhēng)議商標(biāo)結(jié)合后易被識(shí)別為“歐普完美藝術(shù)空間及圖”，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

【典型意義】

判斷商標(biāo)是否近似，一般采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，同時(shí)考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用等因素。對(duì)待該種惡意注冊(cè)可以從嚴(yán)運(yùn)用商標(biāo)近似裁量法律標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)知名度高、獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)的引證商標(biāo)給予較高水平的保護(hù);對(duì)惡意注冊(cè)他人知名商標(biāo)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

11

“peppa pig及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第13685632號(hào)“peppa pig及圖”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠(下稱被申請(qǐng)人)于2013年12月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第35類廣告等服務(wù)上。2017年6月16日，娛樂壹英國(guó)有限公司(下稱申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張申請(qǐng)人及其發(fā)行的《Peppa Pig(小豬佩奇)》動(dòng)畫片以及片中的角色形象具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人享有的在先著作權(quán)。

經(jīng)審理，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下文均稱原商評(píng)委)認(rèn)為，申請(qǐng)人的“Peppa Pig”角色形象(下稱涉案作品)屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，系爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分與涉案作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似，爭(zhēng)議商標(biāo)文字部分亦與涉案作品動(dòng)畫角色名稱完全相同，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與涉案作品高度近似的圖形作為爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分，侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)。

【典型意義】

未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害。判定系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，需考慮申請(qǐng)人的涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品、申請(qǐng)人是否對(duì)涉案作品享有在先的著作權(quán)、系爭(zhēng)商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似及被申請(qǐng)人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。

12

“哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第18436154號(hào)“哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由云南省玉溪市江川輝勝商務(wù)有限公司于2015年11月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年1月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第5類醫(yī)用嬰兒食品、人用藥等商品上。華納兄弟娛樂公司(下稱申請(qǐng)人)于2017年9月21日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其對(duì)“HARRY POTTER”及其中文譯文“哈利波特”享有的知名商品(電影)特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能會(huì)不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人基于其系列影視作品而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占申請(qǐng)人基于其系列影視作品享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害申請(qǐng)人基于其系列影視作品中的主角名稱享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。

【典型意義】

商標(biāo)法第三十二條所指在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，還包括根據(jù)民法通則和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。將具有商業(yè)價(jià)值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)利給予保護(hù)，有利于制止利用商標(biāo)注冊(cè)占有他人智慧勞動(dòng)成果的不誠(chéng)信行為，對(duì)鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化，促進(jìn)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營(yíng)商環(huán)境具有積極作用。

13

“谷維滋gli Amorosi”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

2013年8月13日，深圳市中興達(dá)文化傳播有限公司提出第13074767號(hào)“谷維滋gli Amorosi”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，美國(guó)家樂氏公司(下稱申請(qǐng)人)曾提出異議但未能獲得支持，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類面粉制品、豆?jié){等商品上，后轉(zhuǎn)讓給深圳市鮮派客莊園供應(yīng)鏈有限公司(下稱被申請(qǐng)人)。2017年10月17日，申請(qǐng)人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人的“谷維滋”品牌在中國(guó)已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“谷維滋”與申請(qǐng)人在先使用的“谷維滋”商標(biāo)高度近似，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品與申請(qǐng)人在先商標(biāo)使用的谷物早餐等商品存在較大關(guān)聯(lián)，結(jié)合被申請(qǐng)人亦曾擬受讓的另一件商標(biāo)系搶注申請(qǐng)人的另一件商標(biāo)并被不予核準(zhǔn)注冊(cè)的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂善意，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

【典型意義】

對(duì)“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”保護(hù)范圍原則上應(yīng)以相同或類似商品為限，但在具體案件中綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、近似程度、商品關(guān)聯(lián)程度以及涉案商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等因素，也可將保護(hù)范圍擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品上。

14

“甘谷驛”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第16207475號(hào)“甘谷驛”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由自然人張強(qiáng)(下稱原被申請(qǐng)人)于2015年1月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第31類新鮮蔬菜、谷種、飼料等商品上，后轉(zhuǎn)讓予延安新達(dá)土特產(chǎn)有限公司(下稱被申請(qǐng)人)。2017年9月11日，延安市寶塔區(qū)甘谷驛鎮(zhèn)瓜薯協(xié)會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)簧暾?qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶執(zhí)照系偽造，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)原被申請(qǐng)人提交的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)執(zhí)照復(fù)印件與當(dāng)?shù)毓ど叹至舸嫘畔ⅰ?guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息相比較，經(jīng)營(yíng)者姓名顯示不一致，可以認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)所提交的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)執(zhí)照系偽造，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。

【典型意義】

商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段取得注冊(cè)”，是指商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)等行為。如果爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)存在以欺騙手段取得注冊(cè)的情形，則無(wú)論當(dāng)前的商標(biāo)持有人是否為原商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人，或者受讓人取得該商標(biāo)時(shí)是否對(duì)此知情，爭(zhēng)議商標(biāo)均應(yīng)被宣告無(wú)效。

15

“閃銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第13675000號(hào)“閃銀”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由武漢中郡校園服務(wù)有限公司(下稱被申請(qǐng)人)于2013年12月5日申請(qǐng)注冊(cè)，2015年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第36類保險(xiǎn)、金融服務(wù)、基金投資等服務(wù)上。2015年12月7日，北京閃銀奇異科技有限公司(下稱申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人自成立至今先后在45個(gè)類別上申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的1049件商標(biāo)，且無(wú)實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的意圖;同時(shí)，被申請(qǐng)人曾明確表示其申請(qǐng)商標(biāo)是通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行牟利，而非自己使用;此外，被申請(qǐng)人股東劉鳳金、傅發(fā)春還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標(biāo)，其中有兩家是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人商標(biāo)特有表現(xiàn)形式申請(qǐng)注冊(cè)在與申請(qǐng)人商標(biāo)使用的金融服務(wù)具有一定相關(guān)性的服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人商標(biāo)以營(yíng)利的目的，其行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。

【典型意義】

申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的，或者申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的行為，均屬于以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。

16

“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第13378000號(hào)“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由自然人趙旭芳(下稱被申請(qǐng)人)于2013年10月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，布里奧尼股份公司(下稱申請(qǐng)人)曾提出異議但未獲支持，爭(zhēng)議商標(biāo)后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第3類化妝品等商品上。申請(qǐng)人于2017年10月13日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人及其親屬經(jīng)營(yíng)多家空殼公司用于商標(biāo)搶注，并伙同代理機(jī)構(gòu)抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其囤積商標(biāo)的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人具有明顯復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意，此類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

【典型意義】

適用商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定時(shí)，應(yīng)基于定性和定量?jī)煞矫娴目剂?，更?cè)重考量系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人所注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成、注冊(cè)當(dāng)時(shí)及注冊(cè)后的行為、是否有真實(shí)使用意圖等因素，綜合判定其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為性質(zhì)。同時(shí)，不應(yīng)僅限于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，也要綜合考量與系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有串通合謀行為或者具有特定身份關(guān)系及其他特定聯(lián)系主體的申請(qǐng)注冊(cè)行為。

17

“1號(hào)店yhd.com”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第16325862號(hào)“1號(hào)店yhd.com”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(下稱被申請(qǐng)人)于2015年2月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第41類家教服務(wù)、組織表演(演出)、流動(dòng)圖書館等服務(wù)上。2017年9月13日，香港新崗嶺有限公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有較強(qiáng)的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，將造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，并產(chǎn)生不良影響，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或通過囤積買賣商標(biāo)牟取非法利益的意圖，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

【典型意義】

對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在其他類別上在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，且系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人并未就上述商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源作出合理解釋，可以認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽(yù)的主觀惡意，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

18

“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

【基本案情】

2014年1月20日，自然人蕭天岳(下稱申請(qǐng)人)提出第13939234號(hào)“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類咖啡等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司(下稱異議人)提出異議申請(qǐng)。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下文均稱原商標(biāo)局)認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。申請(qǐng)人不服，提出復(fù)審申請(qǐng)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，異議人對(duì)“W圖形”作品享有在先著作權(quán)，而申請(qǐng)人除被異議商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了多件“W圖形”商標(biāo)以及“WHITTARD”“GILES HILTON”等知名商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)難謂正當(dāng)，被異議商標(biāo)如獲注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，且申請(qǐng)人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。

【典型意義】

對(duì)于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，無(wú)論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神，還是從法律解釋及適用效率上來(lái)考量，商標(biāo)異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序均可進(jìn)行適用。將該條款適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法，亦得到了管轄法院的支持，并得到積極的社會(huì)反響。

19

“好藥師及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審案

【基本案情】

2016年10月19日，自然人劉蕊(下稱申請(qǐng)人)以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，對(duì)沈陽(yáng)市千紅生物科技有限公司(下稱被申請(qǐng)人)注冊(cè)的第6511078號(hào)“好藥師及圖”商標(biāo)(下稱復(fù)審商標(biāo))提出撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)在第5類人用藥等商品上的注冊(cè)。經(jīng)審查，原商標(biāo)局裁定對(duì)復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。申請(qǐng)人不服，依法提出復(fù)審申請(qǐng)。

在撤銷復(fù)審程序中，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)爭(zhēng)議較大，申請(qǐng)人提出口頭審理的請(qǐng)求，被申請(qǐng)人亦同意進(jìn)行口頭審理。在口頭審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案證據(jù)一一進(jìn)行陳述和質(zhì)證，合議組充分了解了各方陳述的意見。經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)或無(wú)法直接證明復(fù)審商標(biāo)的使用情況，或者指向被申請(qǐng)人注冊(cè)的第8401036號(hào)“好藥師及圖”商標(biāo)，而該商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)存一定差異，不能當(dāng)然視為對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用。

【典型意義】

該案是第一例涉及口頭審理的商標(biāo)撤銷復(fù)審案件。雙方當(dāng)事人在口頭審理階段針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了激烈的質(zhì)證與互駁，使得該案的案情更加清晰明了，為查明事實(shí)提供了豐富且直觀的材料。在口頭審理過程中，合議組能夠直接聽取雙方當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容，對(duì)于其中不清楚的地方可以隨時(shí)發(fā)問，利于查明事實(shí)，從而便于作出公平的裁決。

20

“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)無(wú)效宣告案

【基本案情】

第3574427號(hào)“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由自然人趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類酒(利口酒)等商品上，北京國(guó)美電器有限公司(下稱申請(qǐng)人)曾引證其在先注冊(cè)的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))提出異議但未獲支持。2016年4月29日，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。在商標(biāo)異議與無(wú)效宣告程序，申請(qǐng)人均主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在異議程序中已對(duì)申請(qǐng)人援引引證商標(biāo)并主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的主張作出裁定，雖然申請(qǐng)人在無(wú)效宣告程序中提交了原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)，但是未能對(duì)其在原異議程序中為何沒有提交作出合理解釋，申請(qǐng)人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實(shí)，故申請(qǐng)人的行為違反了“一事不再理”原則。

【典型意義】

對(duì)于一起在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)定構(gòu)成新的事實(shí)，新的事實(shí)應(yīng)為以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)為在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提交的證據(jù)。

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

商標(biāo)注冊(cè)被駁回費(fèi)用怎么算？商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)駁回怎么辦？

商標(biāo)被駁回的原因有哪些?

商標(biāo)注冊(cè)為什么會(huì)被駁回

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時(shí)效