您當(dāng)前位置:首頁 > 商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) > 行業(yè)新聞 > 投資航天員專利項(xiàng)目?男子騙得500萬全部揮霍

投資航天員專利項(xiàng)目?男子騙得500萬全部揮霍

日期:2019-04-23 10:56:23      點(diǎn)擊:

以共同投資中國(guó)航天員科研訓(xùn)練中心的全營(yíng)養(yǎng)食品配方、抗疲勞功能產(chǎn)品配方等專利項(xiàng)目為名,劉某私自使用偽造的訓(xùn)練中心印章與北京某傳媒科技有限公司簽訂虛假協(xié)議,收取專利轉(zhuǎn)讓款共近500萬,用于其日常消費(fèi)、償還個(gè)人欠款等。4月20日,記者獲悉,北京市高級(jí)人民法院終審以犯合同詐騙罪判處劉某有期徒刑十二年,處罰金人民幣十二萬元,并責(zé)令退賠人民幣492.5萬。在此知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)的小編提醒各位:還沒有注冊(cè)商標(biāo)證的企業(yè),要重視起來啦!想要輕松拿下商標(biāo)注冊(cè)證,首選知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)——經(jīng)驗(yàn)豐富、低價(jià)格、高品質(zhì)。目前,知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)已涵蓋包括商標(biāo)注冊(cè)、專利申請(qǐng)、版權(quán)登記、轉(zhuǎn)讓與許可、等知識(shí)產(chǎn)權(quán)全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的問題,全權(quán)解決

投資航天員專利項(xiàng)目?男子騙得500萬全部揮霍

2013年11月至2016年12月間,中航飛天(北京)科技有限公司法定代表人劉某,以與北京光彩飛天傳媒科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱光彩公司)共同投資中國(guó)航天員科研訓(xùn)練中心(以下簡(jiǎn)稱訓(xùn)練中心)的全營(yíng)養(yǎng)食品配方、抗疲勞功能產(chǎn)品配方、中藥婦科保健配方等專利項(xiàng)目為名,在未獲得訓(xùn)練中心同意的情況下,冒用訓(xùn)練中心名義與光彩公司簽訂虛假協(xié)議,先后騙取該公司錢款共計(jì)人民幣492.5萬元,款項(xiàng)大部分用于償還個(gè)人欠款及日常消費(fèi)等。

北京市第三中級(jí)人民法院一審以犯合同詐騙罪判處劉某有期徒刑十二年,處罰金人民幣十二萬元,并責(zé)令退賠人民幣四百九十二萬五千元,發(fā)還光彩公司。后劉某以一審判決認(rèn)定其犯合同詐騙罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足為由,提出上訴。

其辯護(hù)人稱,現(xiàn)有證據(jù)證明光彩公司實(shí)際控制人張某對(duì)于涉案專利合作的履行情況和發(fā)展脈絡(luò)知情,因此不能認(rèn)定張某存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

張某報(bào)案求償是要轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),意圖讓劉某承擔(dān)全部投資風(fēng)險(xiǎn)。張某及光彩公司等人的陳述故意混淆了專利、遠(yuǎn)程醫(yī)療及健康管理項(xiàng)目在合作時(shí)間和合作內(nèi)容的必然聯(lián)系。一審判決確認(rèn)劉某以非法占用為目的獲利492.5萬元依據(jù)有誤。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

經(jīng)查,劉某在沒有獲得訓(xùn)練中心同意合作專利項(xiàng)目且在不具備償還能力的情況下,私自使用偽造的訓(xùn)練中心印章與光彩公司簽訂虛假協(xié)議,多次收取光彩公司支付的巨額專利轉(zhuǎn)讓款后,用于其日常消費(fèi)、償還個(gè)人欠款等。

在光彩公司多次催促下,劉某得知因政策原因?qū)е聦@?xiàng)目根本無法合作后,未告知光彩公司真實(shí)情況,也未歸還已收取光彩公司的錢款,而是繼續(xù)虛構(gòu)事由騙取光彩公司支付專利轉(zhuǎn)讓款,用于其個(gè)人用途,給被害單位造成巨額財(cái)產(chǎn)損失,證明其主觀上具有非法占有的故意,客觀上實(shí)施了騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?,符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

至于劉某及其辯護(hù)人所提是光彩公司及張某因轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)而舉報(bào)劉某,僅是出于主觀判斷,沒有任何證據(jù)支持。

在案證據(jù)已能夠充分證明劉某所犯合同詐騙罪的具體事實(shí)和情節(jié),劉某及其辯護(hù)人的上述意見缺乏充分的事實(shí)依據(jù),且與在案證據(jù)不能相互印證。

在二審審理期間,劉某沒有新的從輕、減輕處罰情節(jié)。故法院裁定駁回上訴,維持原判。(來源:北京青年報(bào) 記者:宋霞)

推薦閱讀:

專利轉(zhuǎn)讓太復(fù)雜?一分鐘帶你了解它的魔力

專利發(fā)明的質(zhì)量由哪些因素決定?

PCT專利申請(qǐng)及審查小貼士

重拳出擊!國(guó)知局發(fā)布18份專利代理懲戒決定書(全文)

個(gè)人如何判斷是否需要申請(qǐng)專利?

專利申請(qǐng)書不會(huì)寫?看完這篇全搞定!

本文來源:http://www.649800.com/2019/hyxw_0423/999.html

熱門商標(biāo)推薦