最高院：中郡訴商評(píng)委案大量囤積商標(biāo)

最高法院認(rèn)為，武漢中郡公司的商標(biāo)注冊(cè)行為，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，而是無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，違法了商標(biāo)法第四條的規(guī)定。武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，而且不正當(dāng)占用了公共資源，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申4191號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：武漢中郡校園服務(wù)有限公司。

法定代表人：劉鳳金

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人：趙剛，該委員會(huì)主任。

原審第三人:北京閃銀奇異科技有限公司。

法定代表人：任一帆，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人武漢中郡校園服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱武漢中郡公司)因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、原審第三人北京閃銀奇異科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱閃銀奇異公司)商標(biāo)權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院作出的(2017)京行終4126號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

武漢中郡公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

(一)原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)“閃銀”(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))構(gòu)成“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，從而違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第四十四條第一款的規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

商標(biāo)法沒有規(guī)定企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量，法不禁止即可行。武漢中郡公司不存在以擦邊球方式大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人知名品牌相近似商標(biāo)的行為。商標(biāo)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，流通轉(zhuǎn)讓完全合法，是正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為。商標(biāo)法規(guī)定了連續(xù)三年不使用撤銷制度，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間不滿三年，商標(biāo)法允許有三年時(shí)間做好商標(biāo)使用的前期準(zhǔn)備。

(二)原審法院嚴(yán)重違反法定程序。

1.商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第87151號(hào)《關(guān)于第13675000號(hào)“閃銀”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴裁定)認(rèn)定閃銀奇異公司在先使用了“閃銀”商標(biāo)，武漢中郡公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是搶注行為，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

武漢中郡公司不服被訴裁定，在提起行政訴訟時(shí)提供了詳細(xì)證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙?，被訴裁定認(rèn)定武漢中郡公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是搶注行為，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院并未對(duì)武漢中郡公司的上述主張進(jìn)行認(rèn)定，而是依據(jù)其他事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，嚴(yán)重違反法律程序。

2.本案一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在明顯錯(cuò)誤。

武漢中郡公司要求二審法院開庭審理本案，但二審法院堅(jiān)持以書面審理方式作出裁判，對(duì)武漢中郡公司依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害。綜上，武漢中郡公司請(qǐng)求本院撤銷一、二審判決和被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案在再審審查階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是： 爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定；原審法院是否違反法定程序。關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效;其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。”

對(duì)于該條規(guī)定中的“其他不正當(dāng)手段”，系指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的情形。

商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。”根據(jù)該規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要。

如果商標(biāo)申請(qǐng)人違反商標(biāo)法第四條規(guī)定，沒有真實(shí)使用目的，無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，武漢中郡公司在多個(gè)類別的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的一千余件商標(biāo)，其中包括大量與他人知名品牌相近似的商標(biāo)，如在第9類上申請(qǐng)注冊(cè)的“支付保閃銀”、“徽信閃銀”等商標(biāo)，在第14類上申請(qǐng)注冊(cè)的“周大慶”、“周大盛”、“周傳福”、“周盛福”等商標(biāo)，在第36類上申請(qǐng)注冊(cè)的“五八有房”、“五八有車”、“五八有禮”、“五八有愛”、“五八有信”、“購付通”、“財(cái)聚通”等商標(biāo)。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在第36類金融服務(wù)等服務(wù)上，武漢中郡公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不涉及金融服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)。

武漢中郡公司在(2015)朝民知初字第46280號(hào)民事案件中亦明確表示其“閃銀”、“閃銀錢包”商標(biāo)均尚未投入使用。而且，武漢中郡公司兩股東劉鳳金、傅發(fā)春投資設(shè)立了北京新華商知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，本院(2015)民申字第1272號(hào)民事裁定書曾認(rèn)定北京新華商知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春作為專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及人員存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則，謀取不正當(dāng)利益的失信行為。

武漢中郡公司股東傅發(fā)春同時(shí)為北京名正利通商標(biāo)代理有限公司股東，該公司在其網(wǎng)站上大量公開售賣商標(biāo)，武漢中郡公司在起訴狀中也明確承認(rèn)其存在對(duì)外售賣商標(biāo)的行為。

據(jù)此，本院認(rèn)為， 武漢中郡公司的前述商標(biāo)注冊(cè)行為，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，而是無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，違法了商標(biāo)法第四條的規(guī)定。

武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，而且不正當(dāng)占用了公共資源，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

武漢中郡公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳虡?biāo)法沒有規(guī)定企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量、商標(biāo)法允許有三年時(shí)間做好商標(biāo)使用的前期準(zhǔn)備、商標(biāo)的流通轉(zhuǎn)讓完全符合商標(biāo)法規(guī)定。

對(duì)此，本院認(rèn)為， 商標(biāo)法對(duì)于企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量并無禁止性規(guī)定，商標(biāo)法也規(guī)定了商標(biāo)權(quán)可以依法流通轉(zhuǎn)讓，但商標(biāo)申請(qǐng)及轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該基于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，商標(biāo)三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進(jìn)商標(biāo)的使用，發(fā)揮商標(biāo)的真正價(jià)值。

本案中，武漢中郡公司的上述商標(biāo)注冊(cè)行為，并非基于其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，而是為了大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，該種行為屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。武漢中郡公司以商標(biāo)法的上述規(guī)定主張爭(zhēng)議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第四十四條的規(guī)定，本院不予支持。

關(guān)于原審法院是否嚴(yán)重違反法定程序。

本院認(rèn)為， 首先，如前所述，商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”，主要應(yīng)考慮是否擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益，不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。

因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害閃銀奇異公司主張的在先權(quán)利不是商標(biāo)法第四十四第一款的審理范圍。一審法院就商標(biāo)法第四十四條第一款的法律適用充分聽取了各方當(dāng)事人的意見，在此基礎(chǔ)上作出裁判，并不違反法定程序。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六的規(guī)定，對(duì)于行政上訴案件，人民法院并非必須開庭審理。二審法院依據(jù)該條規(guī)定，不開庭審理本案，并無不當(dāng)。因此，武漢中郡公司關(guān)于原審法院嚴(yán)重違反法定程序的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，武漢中郡公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢中郡校園服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長(zhǎng)　　朱　理

　　審 判 員　　毛立華

　　審 判 員　　佟　姝

　　二〇一八年六月二十九日

　　法 官 助 理　　張　博

　　書 記 員　　劉方方

　　來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)庫

　　編輯：IPRdaily王穎        

推薦閱讀：

服裝商標(biāo)使用權(quán)合同哪個(gè)網(wǎng)站有

服裝店標(biāo)是什么

服裝商標(biāo)交易哪個(gè)網(wǎng)站好呢？

服裝商標(biāo)哪里有售

東莞服裝商標(biāo)轉(zhuǎn)讓哪里好

蛋糕商標(biāo)屬于哪一類呢？