抄襲他人網(wǎng)頁版式設(shè)計構(gòu)成不正當(dāng)競爭

【案號】

(2016)滬0104民初8918號

(2017)滬73民終278號

【裁判要旨】

網(wǎng)頁如果在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，可以作為匯編作品進行保護，但匯編作品是以體系化的方式呈現(xiàn)的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅體現(xiàn)獨創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁的版式設(shè)計不能作為匯編作品進行保護。如果抄襲、剽竊上述內(nèi)容的行為損害到整體的競爭秩序時，應(yīng)當(dāng)被反不正當(dāng)競爭法所禁止。判斷涉案行為是否屬于不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵在于其是否損害了經(jīng)營者的合法權(quán)益以及市場競爭秩序。

【案情介紹】

上海遠播教育科技股份有限公司(下稱遠播公司)是專業(yè)從事教育推廣的公司，其根據(jù)耀華學(xué)校提供的素材制作了耀華學(xué)校招生推廣網(wǎng)站。

上海熠楊文化傳播有限公司(下稱熠楊公司)是一家進行網(wǎng)頁設(shè)計的公司，其運營了上海尚思教育的網(wǎng)站，該網(wǎng)站與遠播公司的網(wǎng)站在網(wǎng)頁整體布局、欄目設(shè)置、色彩搭配、懸浮框效果以及部分文字和圖片的內(nèi)容相同，但是兩者在一些欄目項下具體內(nèi)容上存在差異。

遠播公司認為，其按照耀華學(xué)校的需求，通過自己獨立創(chuàng)作，將耀華學(xué)校提供的元素設(shè)計、排版與美化后形成權(quán)利網(wǎng)頁，構(gòu)成匯編作品，熠楊公司的行為侵犯了其對涉案網(wǎng)頁享有的著作權(quán)。同時，遠播公司的網(wǎng)頁是知名商品，涉案網(wǎng)頁與之高度相似，并盜用其微信二維碼、電話等信息，容易造成混淆，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院認為，遠播公司的網(wǎng)頁缺乏獨創(chuàng)性,尚不足以構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的匯編作品。同時，一審法院對遠播公司關(guān)于熠楊公司仿冒知名商品特有包裝、裝潢以及擅自使用他人企業(yè)名稱的主張不予支持。關(guān)于一般條款，一審法院認為，遠播公司網(wǎng)頁的欄目、結(jié)構(gòu)要素、畫面顏色、內(nèi)容的選擇、展示方式及布局編排等或來源于公有領(lǐng)域，不能為遠播公司帶來競爭優(yōu)勢，加之在案證據(jù)尚不足以表明遠播公司由此遭受損失，故對于遠播公司援引一般條款主張熠楊公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的請求不予支持。

二審法院認為，涉案網(wǎng)頁以遠播公司所認為的合理方式呈現(xiàn)，提供的是遠播公司認為的有價值的作品和信息，由此形成的匯編成果能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨創(chuàng)性，能夠獨立的表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，屬于著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。兩者網(wǎng)頁雖然在整體布局上相同，但是其中大部分的文字、圖片并不完全相同，熠楊公司實際上是在保留了遠播公司網(wǎng)站設(shè)計模板的情況下對其中內(nèi)容進行了簡單替換，故從整體的角度看，兩者網(wǎng)頁并不構(gòu)成實質(zhì)性近似，熠楊公司不侵犯遠播公司對其網(wǎng)頁匯編作品享有的著作權(quán)。但是，熠楊公司的行為有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了經(jīng)營者的合法權(quán)益，損害了正常的市場競爭秩序，可以適用反不正當(dāng)競爭法一般條款認定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院二審判決熠楊公司賠償遠播公司經(jīng)濟損失5萬元及合理費用1萬元。

【法官評析】

該案是一起高度抄襲他人網(wǎng)頁版式設(shè)計的行為，遠播公司的主張能否成立，可以從以下幾個方面進行分析。

一、熠楊公司的行為是否侵犯遠播公司的著作權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法第十四條規(guī)定，匯編作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)為對其內(nèi)容的選擇與編排，這種選擇或編排的結(jié)果能夠反映匯編者對信息價值和其呈現(xiàn)方式的獨特認識。在該案中，遠播公司根據(jù)耀華學(xué)校提供的基礎(chǔ)元素的材料中進行篩選，選取與網(wǎng)頁風(fēng)格最匹配的文字和圖片，并根據(jù)其多年教育推廣經(jīng)驗對相關(guān)元素進行編排，使瀏覽者快捷地獲取所需的信息，引導(dǎo)瀏覽者作出就讀該學(xué)校的決定，可見遠播公司對上述素材的選擇與編排并非按照既定的規(guī)則或者規(guī)律進行，涉案網(wǎng)頁以遠播公司所認為的合理方式呈現(xiàn)，提供的是遠播公司認為的有價值的作品和信息，由此形成的匯編成果能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨創(chuàng)性，能夠獨立地表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，屬于著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品，可以受到著作權(quán)法的保護。但是，匯編作品應(yīng)當(dāng)是以體系化的方式呈現(xiàn)出的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅反映獨創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁版式設(shè)計不能夠作為匯編作品受到保護。雖然熠楊公司網(wǎng)頁與遠播公司的網(wǎng)頁在欄目設(shè)置、色彩搭配、懸浮框效果等整體布局上相同，但是對于其中大部分的文字和部分圖片并不完全相同，由于兩個網(wǎng)站分別為不同的學(xué)校做推廣招生，熠楊公司網(wǎng)頁實際上替換了遠播公司網(wǎng)頁中大部分具體信息的內(nèi)容，故從整體角度看，熠楊公司的網(wǎng)頁與遠播公司的網(wǎng)頁不構(gòu)成實質(zhì)性近似，不侵犯遠播公司對其網(wǎng)頁匯編作品享有的著作權(quán)。

關(guān)于脫離了被匯編內(nèi)容而獨立存在的網(wǎng)頁的版式設(shè)計能否構(gòu)成作品，筆者認為，雖然遠播公司網(wǎng)頁的版式設(shè)計本身具有獨創(chuàng)性，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)美感的表達，且不同的網(wǎng)頁設(shè)計者對相關(guān)材料編排結(jié)果不具有唯一性，不會產(chǎn)生思想和表達的混同，但著作權(quán)法第三條對受著作權(quán)法保護的作品類型作出了明確的規(guī)定，網(wǎng)頁的版式設(shè)計不屬于該條規(guī)定的作品類型，且法律法規(guī)也未對其進行其他規(guī)定。著作權(quán)法關(guān)于作品類型的規(guī)定實際上限定了著作權(quán)的保護范圍，由于網(wǎng)頁版式設(shè)計難以歸入美術(shù)作品的范疇，更難以歸入其他作品的類別，故脫離了被匯編內(nèi)容而獨立存在的網(wǎng)頁的版式設(shè)計無法獲得著作權(quán)法的保護。該案中，即使熠楊公司網(wǎng)頁的版式設(shè)計與遠播公司的網(wǎng)頁版式設(shè)計相同，其行為也不侵犯遠播公司的著作權(quán)。

二、反不正當(dāng)競爭法的保護路徑

著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法有著不同的立法目的，反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于規(guī)范競爭秩序而重點不在于特定競爭者的具體權(quán)益，著作權(quán)法雖然通過禁止對作品的復(fù)制、發(fā)行等行為在客觀上也維護了競爭秩序，但其本旨主要在于維護和鼓勵文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，因此對于受著作權(quán)法保護的作品有獨創(chuàng)性高度的要求。但這并不意味著對于不構(gòu)成作品的內(nèi)容就可以被任意的抄襲和剽竊，這些不構(gòu)成作品的內(nèi)容，只是不能得到著作權(quán)法的保護，但是如果抄襲、剽竊行為損害到整體競爭秩序，則應(yīng)被反不正當(dāng)競爭法所禁止。

對于一般條款和特殊條款的關(guān)系，筆者認為，反不正當(dāng)競爭法的特殊條款的立法目的在于規(guī)制造成混淆的仿冒行為，其保護的是商業(yè)標(biāo)識的識別性，故按照該條款對網(wǎng)頁進行保護需要涉案網(wǎng)頁達到一定的知名度并具有識別商品來源的功能和作用。而一般條款保護的是市場競爭秩序，強調(diào)行為的正當(dāng)性和對競爭秩序的維護，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨和目的。

筆者認為，特殊條款排除一般條款適用的前提是保護的利益具有一致性，而特殊條款和一般條款在保護利益上并不完全具有一致性。對于原樣模仿抄襲網(wǎng)頁版式設(shè)計的行為，目的不在于混淆商品和服務(wù)的來源，故本身并不屬于仿冒行為，而是利用他人勞動成果省卻自身勞動以獲取不正當(dāng)利益，即不屬于反不正當(dāng)競爭法特別條款調(diào)整的行為類型，故此時特殊條款并不能排除一般條款的適用，當(dāng)該行為有損市場競爭秩序時，仍然可以適用一般條款。

反不正當(dāng)競爭法的目的在于維護競爭秩序，保護經(jīng)營者的合法權(quán)益，判斷涉案行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為，關(guān)鍵在于涉案行為是否損害了經(jīng)營者的合法權(quán)益以及市場競爭秩序。對于雙方當(dāng)事人而言，遠播公司作為涉案網(wǎng)頁的設(shè)計者，對于網(wǎng)頁的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配等付出了勞動，該網(wǎng)頁可以為遠播公司帶來經(jīng)濟利益。熠楊公司抄襲行為將淡化遠播公司基于該網(wǎng)頁享有的競爭優(yōu)勢，損害其合法權(quán)益。對于市場競爭秩序而言，雖然公平的市場競爭允許一定程度的模仿自由，但該案是高度抄襲行為，熠楊公司在創(chuàng)建自己的教育推廣網(wǎng)站時，不是主動對相關(guān)素材進行構(gòu)思、創(chuàng)作，而是將遠播公司網(wǎng)站進行復(fù)制后稍加修改即用于自己的網(wǎng)站，這種省卻自身勞動，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，并以此參與市場競爭活動的行為明顯有違公認的商業(yè)道德，超出了模仿自由的界限，損害了競爭秩序。

推薦閱讀：

個人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

伴奏也有版權(quán)，使用需獲授權(quán)

美術(shù)作品的彈性保護 —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

合作作品的版權(quán)到底屬于誰?

版權(quán)登記有哪些規(guī)定?